Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-3265/2012 (ключевые темы: представление прокурора - срок для исправления недостатков - права и свободы - публичные интересы - оставление заявления без движения)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-3265/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Манукяна М.В., поданную в Московский городской суд 12 апреля 2012 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года об оставлении заявления Манукяна М.В. без движения, установил:

Манукян М.В. обратился в суд с иском к Манукяну В.Р., Манукян В.И. о переводе на него (истца) прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года постановлено: заявление Манукяна М.В. оставить без движения, предоставив срок до 28.12.2011 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) заявителем Манукяном М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что Манукяном М.В. не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверяя законность определения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что указанные судом недостатки заявления, по мнению заявителя, недостатками не являются, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения суда второй инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Манукяна М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года об оставлении заявления Манукяна М.В. без движения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш