Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3288/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3288/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б. - представителя Х. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 559,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 205,60 руб.

В обоснование заявленных требований Х. указывал на то, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2011 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 249 818,81 руб. При вынесении решения судом было установлено, что страхователем ООО "ДАгатти энд партнерс" и Х. были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению документов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для получения страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов N ... от 29 января 2010 г., однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в размере 4 249 818,81 руб. По условиям договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 банковских дней с момента подписания страхового акта, который составляется в течение 10 дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов. Указанные документы были сданы ответчику 9 июля 2010 г. В связи с этим ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 2 августа 2010 г. Взысканная судом сумма страхового возмещения была получена истцом лишь 23 сентября 2011 г. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период со 2 августа 2010 г. по 23 сентября 2011 г. составила 417 календарных дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 400 559,98 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 295 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 69 коп., а всего: 38 768 руб. 44 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Б. - представитель Х. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Б. - представителем Х. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29 января 2010 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "ДАгатти энд партнерс" был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N ..., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (вино виноградное натуральное), перевозимыми автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом по маршруту.

19 апреля 2010 г. на 383 км автодороги "Дон" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, на котором перевозился застрахованный товар, опрокинулся. При этом перевозимый груз получил повреждения. 19 апреля 2010 г. страхователь сообщил страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о данном страховом случае. Страховщиком был организован осмотр места происшествия сотрудником ООО "Маринекс-Ай-ТиЭс", согласно составленному отчету которого размер убытка, вызванного повреждением застрахованного груза, составил 4 249 818,81 руб. Страховщик обязал страхователя предоставить необходимые для выплаты страхового возмещения документы: уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, документы, подтверждающие право собственности на перевозимый груз, документы, свидетельствующие о несохранности перевозки. 27 июля 2010 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что Х. не подтвердил своего имущественного интереса в сохранении данного груза.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2011 г. по делу по иску Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, установившим в том числе и приведенные выше обстоятельства, постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Х. в счет страхового возмещения 4 249 818,81 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 449,09 руб., а всего: 4 279 267, 90 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Оценив собранные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 395, 8 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поводом для обращения Х. в суд с иском о взыскании страхового возмещения послужил отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатить возмещение ввиду того, что Х. не подтвердил своего имущественного интереса в сохранении застрахованного груза. Таким образом, между сторонами имел место спор о праве по назначению страховой выплаты, который был разрешен судом 4 апреля 2011 г. При данных обстоятельствах неустойка может быть взыскана со страховщика с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховую выплату. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, а не со 2 августа 2010 г., как указывает истец. Истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 4 249 818, 81 руб. за период с 27 августа 2011 г. (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по 22 сентября 2011 г. (с учетом исполнения решения суда 23.09.2011 г.). Размер процентов за указанный период (27 дней), как правильно определил суд, при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22 сентября 2011 г. - 8,25%, составляет 26 295,75 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер участия представителя истца в судебных заседаниях и принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,69 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6,56%).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены а иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. - представителя Х. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.