Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3292/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание задолженности - общежитие - плата за жилое помещение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3292/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Халмуродова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, установил:

13.09.2010 года ГУП города Москвы "Жилищник-1" обратилось в суд с иском к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 года по 30.06.2010 года в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Халмуродов А.А., проживая в квартире N ..., д. ..., корп. ... по ул. ... города ..., не перечисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.12.2010 года исковые требования ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26.12.2010 года отменено, поскольку судом не принято во внимание решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2009 года, которым ДЖП и ЖФ города Москвы обязан заключить с Халмуродовым А.А. договор социального найма на квартиру N ..., а также то, что ответчик производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире N ...

При новом рассмотрении дела, ГУП города Москвы "Жилищник-1" уточнил требования, уменьшив их размер, произведя зачет оплаченных ответчиком сумм по кв. N ... и просил о взыскании задолженности с Халмуродова А.А. за период с 01.12.2007 года по 30.06.2010 года в размере ...

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Халмуродова А.А. в пользу ГУП города Москвы "Жилищник-1" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб. (...).

Обязать Инспекцию ФНС N 23 города Москвы возвратить ГУП города Москвы "Жилищник-1" государственную пошлину в размере ... руб. (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халмуродов А.А. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании ордера N ... от 14.07.1997 года, выданного АЗЛК, Халмуродову А.А. было предоставлено в общежитии две комнаты размером 12,8 кв.м и 20,2 кв.м в двухкомнатной квартире N ...

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчик Халмуродов А.А. - с 29.04.1997 года, его жена Муминова М.А. - с 08.07.1997 года и их дети - Халмуродова Н.А., ... года рождения, Халмуродов Ш.А., ... года рождения и Халмуродов М.А., ... года рождения.

Как усматривается из представленных документов, по данным Юго-Восточного ТБТИ и финансового лицевого счета N ... указанная квартира числилась как блок-ячейка N ..., общей площадью 39,5 кв.м, жилой - 33,1 кв.м, состоящая из 2 изолированных комнат 12,8 кв.м и 20,3 кв.м без кухни.

После комплексного капитального ремонта 12-ти этажного здания общежития (в квартире оборудованы кухня и ванная) по планировке и нумерации помещений по состоянию на 16.09.2007 года внесены изменения, в связи с чем блок-ячейка N ... стала значиться как квартира N ..., общей площадью 38,5 кв.м, жилой - 25,3 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат, с кухней - 6,8 кв.м, при этом, помещению присвоен финансовый лицевой счет N ...

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2011 года удовлетворено заявление ДЖП и ЖФ города Москвы о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был обязан заключить с Халмуродовым А.А. договор социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ..., указанное решение суда от 17.06.2009 года отменено.

Согласно договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 01 января 2008 года, собственник в лице ДЖП и ЖФ города Москвы передал ГУП города Москвы "Жилищник-1" управление и эксплуатацию многоквартирного дома (общежитие) по адресу: ...

Согласно справке ГБУ "Жилищник" о финансовом состоянии лицевого счета N ..., задолженность по оплате жилого помещения по адресу: ... по состоянию на 31.05.2011 года составляет ... руб.

Как следует из представленных документов, представитель ответчика не оспаривал, что истцом направлялись Халмуродову А.А. для оплаты квитанции по лицевому счету N ... по квартире N ..., однако такие счета он не оплачивал, полагая незаконным изменение нумерации квартир и лицевого счета.

Разрешая данный спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств и, таким образом, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом, суд правильно указал со ссылкой на п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. О необходимости внесения оплаты по квитанциям, представленным ГУП города Москвы "Жилищник-1", ответчику было известно с декабря 2007 года, что, как следует из представленных документов, подтверждается представленной перепиской между сторонами.

Учитывая период, за который истец просил взыскать задолженность с 01.12.2007 года по 30.06.2007 года, расчет, представленный ГУП города Москвы "Жилищник", которым производится начисление платежей, заявленную к взысканию сумму в размере ... руб., а также фактически произведенные ответчиком за указанный период платежи по лицевому счету N ... за блок-ячейку N ..., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что с ним не заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, не осуществлена его регистрация и членов его семьи в квартире N ..., а также неправомерно открыт новый финансовый лицевой счет на квартиру, была проверена судебной коллегией и не принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривает свое фактическое проживание в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, которая числится по квартире N ..., а также то, что оплата по указанной квартире им не производилась.

Ссылка истца на то, что ответчиком и судом не учтена имеющаяся у него льгота по оплате жилого помещения была проверена судебной коллегией и признана несостоятельной, поскольку опровергается как расчетом, приведенным в решении суда о применении с февраля 2010 года (с момента регистрации по месту жительства Халмуродова М.А., ... года рождения) льготы в размере 30% на основании Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП, так и ответом Городского центра жилищных субсидий, о предоставлении им всех необходимых документов.

Из расчета, приведенного в решении суда первой инстанции, следует, что применены размеры платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размеры ставок и цен за коммунальные услуги, установленные в спорном периоде соответствующими Постановлениями Правительства Москвы на 2007-2010 годы.

Сведений достоверно подтверждающих, что оплата производится ответчиками из фактического потребления на основании данных поквартирных приборов учета, не представлено, как усматривается из представленных документов, имеющимися в деле квитанциями по оплате блок-ячейки N ..., на которые ссылался ответчик, такие обстоятельства не подтверждаются.

Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца,ответчиком представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Халмуродова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева