Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3294/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - задолженность по оплате коммунальных услуг - оплата жилья и коммунальных услуг - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3294/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Халмуродова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2012 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Халмуродова А.А. - Муминовой М.А. о принятии встречного иска по гражданскому делу N 2-5878/11 по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

13.09.2010 года ГУП года Москвы "Жилищник-1" обратился в суд с иском к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры N ... за период с 01.12.2007 года по 30.06.2010 года в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 22.07.2011 года представителем ответчика Халмуродова А.А. по доверенности Муминовой М.А. предъявлен встречный иск к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в котором ответчик просил суд признать незаконным открытие и ведение дополнительного финансового лицевого счета и понуждение оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру N ... при отсутствии согласия на это Халмуродова А.А.

Представители истца ГУП города Москвы "Жилищник-1" против принятия встречного иска ответчика возражали.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Халмуродова А.А. - Муминовой М.А. о принятии встречного иска - отказать.

Возвратить представителю ответчика Муминовой М.А. встречное исковое заявление к ГУП города Москвы "Жилищник-1" о признании незаконным открытия и ведения дополнительного финансового лицевого счета и понуждения оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халмуродов А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что встречный иск подписан представителем ответчика Муминовой М.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2010 года, в которой полномочия на подачу и подписание встречного иска специально не оговорены.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и иные указанные в данной статье процессуальные действия должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных документов, из доверенности, выданной 10.11.2010 года Халмуродовым А.А. на имя Муминовой М.А., право на подачу искового заявления специально оговорено, однако полномочий на подписание искового заявления указанная доверенность не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Согласно статье 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ в принятии встречного иска по указанным основаниям не препятствует реализации конституционного права заявителя на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что доводы встречного иска ответчика по существу являются его возражениями на иск ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Кроме того, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, исковые требования ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение рассмотрены, решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года исковые требования ГУП города Москвы "Жилищник-1" удовлетворены, с Халмуродова А.А. в пользу ГУП города Москвы "Жилищник-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ... руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб. (...). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года данное решение суда от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Халмуродова А.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Халмуродова А.А. - Муминовой М.А. о принятии встречного иска по гражданскому делу N 2-5878/11 по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Халмуродову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева