Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/5-3303/12 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - взыскание компенсации морального вреда - гаражный бокс - геодезические работы - автостоянка)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/5-3303/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой представителя РОО "МГСА" Прохорова А.С., поступившей в Московский городской суд 09 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Хошиной Т.Ю. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Щегловой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Хошина Т.Ю. обратилось в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Щегловой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в газете "Вестник МГСА" N ... опубликована статья "...", содержащая сведения, прочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Хошина Т.Ю. иск поддержала в полном объеме.

Представитель РОО "МГСА" иск не признал.

Ответчик Щеглова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года постановлено:

"Обязать РОО "МГСА" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Вестник МГСА" информацию со ссылкой на опровержение на первой странице газеты, что не соответствуют действительности распространенные в отношении Хошиной Т.Ю. в газете "Вестник МГСА" N ... следующие сведения:

- "Мы, сотрудники местного отделения, чрезвычайно обеспокоены психическим состоянием и неадекватным поведением";

- "Нас тревожит ее хамское, бесцеремонное неврастеническое поведение";

- "В 2009 году заместитель префекта ЮАО обратился к Председателю МГСА с настоятельной просьбой принять меры в отношении, так как с ней невозможно работать, и что работники Префектуры неоднократно обращались к нему с этой просьбой, отмечая ее неуважительное отношение к людям, бесцеремонность, самоуверенность, доходящую до хамства";

- "По просьбе председателя 2 отделения МГСА была включена в состав гаражной комиссии Префектуры, но вскоре была выведена из ее состава в связи с неадекватным поведением";

- "а) нарушила порядок заключения договоров с подрядными организациями, при этом злоупотребляла своими должностными полномочиями";

- "б) получила из кассы отделения под отчет без разрешения руководителя местного отделения крупную сумму наличных денег ... рублей ... копейку якобы для возврата автостоянкам, и не представила до сих пор авансового отчета об израсходовании указанной суммы";

- "в) выявлен случай присвоения крупной суммы денег путем получения в конверте от председателя одной из автостоянок (имеются докладные записки председателя и одного из членов Правления)";

- "позволяла себе терроризировать и шантажировать всех сотрудников местного отделения, угрожая им увольнением, принуждала руководителей автостоянок платить "оброк";

- "лично регулярно принимались деньги от председателей автостоянок без приходных документов на геодезические работы, хотя она на это не имела никакого права, и зачастую эти геодезические работы не проводились";

- "На одну из автостоянок подписала порядка 12-15 паспортов машиноместо на несуществующие гаражные боксы, которые были проданы заместителем этой автостоянки ряду граждан. Имеется несколько заявлений от этих граждан, что эти деньги они заплатили, а гаражные боксы так и не получили";

- "11 августа 2010 года сорвала заседание правления местного отделения. Чтобы успокоить дважды вызывался наряд милиции";

- "Найдя общий язык с ранее уволенными из МГСА бывшими руководителями отделений (МО СЗАО) и (2 МО СВАО) она направила всю свою энергию на развал организации";

- "имеются ряд документов, которые подтверждают нечистоплотную деятельность";

- "привыкла к власти: разговаривать с председателями автостоянок и штатными работниками повелительно-хамским тоном, разъезжать на служебной автомашине по личным делам".

Взыскать с РОО "МГСА" в пользу Хошиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 рублей.

В остальной части исковых требований Хошиной Т.Ю. к РОО "МГСА" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хошиной Т.Ю. к Щегловой Н.Г. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2012 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 2, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Судом установлено, что в газете "Вестник МГСА" года опубликована статья "Меры приняты", содержащая порочащие и несоответствующие действительности сведения, касаемо личности Хошиной Т.Ю., а именно: сведения, содержащие утверждение о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности в осуществлении трудовой, производственно-хозяйственной деятельности, нарушении финансовой дисциплины, нарушении законодательства, совершении преступления.

Данный номер газеты опубликован тиражом 25 000 экземпляров.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Судами правильно установлено, что распространенные сведения дают негативную характеристику профессиональной деятельности Хошиной Т.Ю., умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно пришел к выводу, что фразы "в последнее время она находится под влиянием бредовой уверенности" и "в то же время личные амбиции Хошиной Т.Ю. не знают границ. Цель одна - стать единовластной хозяйкой местного отделения" не содержат утверждения о фактах или событиях и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд верно исходил из вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хошиной Т.Ю. в части предоставления ей права на ответ в том же номере газеты "Вестник МГСА", где будет размещено опровержение, предоставлении отчета о распространении газеты с опровержением, предоставлении газеты с опровержением для самостоятельного ее распространения, а также требований, заявленных к Щегловой Н.Г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя РОО "МГСА" Прохорова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Хошиной Т.Ю. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Щегловой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Г.В. Богданова