Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/5-3305/12 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание задолженности - оплата коммунальных услуг - многоквартирный дом - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/5-3305/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Палещук Е.В., поступившей в Московский городской суд 10 апреля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лобачевского" к Палещук Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, установил:

ТСЖ "Лобачевского" обратилось в суд с иском к Палещук Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Палещук Е.В., являясь собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по июнь 2011 года, в добровольном порядке погашать данную задолженность отказывается.

Представители ТСЖ "Лобачевского" исковые требования поддержали в полном объеме.

Палещук Е.В. иск не признала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года постановлено:

взыскать с Палещук Е.В. в пользу ТСЖ "Лобачевского" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на июнь 2011 года в размере 112 003 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 08 копеек, а всего 120 343 рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лобачевского" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что Палещук Е.В. является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Членом ТСЖ "Лобачевского" Палещук Е.В. не является.

В период с января 2007 года по июнь 2011 года ТСЖ "Лобачевского" предоставляло Палещук Е.В. жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается заключенными договорами с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание, договоры в сфере охраны, на обслуживание домофона, вывоз мусора, договоры с ОАО "Мосэнергосбыт".

Задолженность Палещук Е.В. по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по июнь 2011 года составляет 112 003 рубля 02 копейки.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При разрешении спора, суд верно исходил из того, что Палещук Е.В. производила оплату коммунальных услуг за период с января 2007 года по июнь 2011 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм действующего законодательства направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Палещук Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лобачевского" к Палещук Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова