Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/9-3306/2012 (ключевые темы: коллегия адвокатов - адвокатские палаты - общее собрание - отчисление - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/9-3306/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Астахова С.В., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" к Астахову С.В. о взыскании суммы отчислений, установил:

коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" обратилась в суд с исковым заявлением к Астахову С.В. о взыскании суммы отчислений, ссылаясь на то, что Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" является некоммерческой организацией и создана для содействия её членам в осуществлении профессиональной деятельности, является правопреемником Московской городской коллегии адвокатов; Астахов С.В. Постановлением Президиума Коллегии (протокол от 01.10. ... года) был принят в члены Коллегии и работал адвокатом с 14.10. ... года по 10.08. ... года, когда был исключен за нарушение обязательств перед Коллегией; Астахов С.В. осуществлял свою деятельность в обособленном структурном подразделении Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатской конторе "Кузнецкий мост"; ответчик в течение длительного времени не исполнял обязанности адвоката по отчислениям на общеколлегиальные нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с сентября 2009 года по июль 2010 года включительно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года требования Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) ответчиком Астаховым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Постановлением Президиума МГКА от 01.10. ... года Астахов С.В. был принят в члены Московской городской коллегии адвокатов; включен в реестр Адвокатской палаты г. Москвы - N ...; с 14.10. ... года работал в обособленном структурном подразделении Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатской конторе "Кузнецкий мост" (N 6); Постановлением общего собрания адвокатов МГКА от 19.04. ... года Московская городская коллегия адвокатов преобразована в Коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов"; с апреля по декабрь 2009 года Президиумом Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" для адвокатов Адвокатской конторы "Кузнецкий мост" (N 6) установлены отчисления на содержание коллегии в размере ... рублей в месяц, на 2010 год - ... рублей; Астахов С.В. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определены общим собранием адвокатов адвокатской палаты, в результате чего за период с сентября 2009 года по июль 2010 года образовалась задолженность в размере ... рублей; Постановлением Президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 10.08.2010 года Астахов С.В. исключен из Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов в связи с нарушением обязательств перед коллегией; разумность и соразмерность отчислений подтверждена сметами расходов на 2009-2010 гг.; Астахов С.В. решением собрания адвокатской палаты от уплаты взносов на общие нужды освобожден полностью или частично не был, льгот по уплате ему не предоставлялось.

Руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 34 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в их взаимосвязи, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды Адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов Адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации; ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определены общим собранием адвокатов адвокатской палаты; у ответчика образовала задолженность; от уплаты взносов на общие нужды освобожден полностью или частично не был, льгот по уплате ему не предоставлялось; отсутствие вознаграждения (гонорара) или его недостаточность не освобождает адвоката от обязанности производить отчисления на общие нужды коллегии; возражений по сумме задолженности, квитанций по оплате Астахов С.В. не представил.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям о взыскании суммы отчислений. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Астахова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" к Астахову С.В. о взыскании суммы отчислений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш