Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-3307/2012 (ключевые темы: вексель - заем - кредитный договор - покупка квартиры - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-3307/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Вагнер Е.С., поданную в Московский городской суд 11 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вагнер Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" о взыскании задолженности по договору займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Вагнер Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Дом-94" о взыскании в ее пользу заемных средств, оформленных вексельным обязательством, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 августа ... г. она (Вагнер Е.С.) заключила с ООО "Новый дом-94" договор N ... купли-продажи ценных бумаг - простого векселя N ... на сумму ... руб. 00 коп., в качестве гарантии оплаты квартиры, которую истец намеревалась в будущем приобрести у ответчика; одновременно с заключением договора N ... между истцом и ответчиком в целях покупки квартиры был заключен договор о намерениях купли продажи недвижимости N ... с дополнениями N 1 и N 2, который предусматривал резервирование, а затем и куплю-продажу квартиры N ..., общей площадью ... кв.м, на 4 этаже в доме по адресу: ...; до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору о намерениях не исполнил; полученные от истца денежные средства не возвратил; в связи с обещаниями ответчика исполнить свои обязательства, истец своевременно не предъявил вексель к оплате.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года постановлено: исковые требования Вагнер Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый дом-94" в пользу Вагнер Е. С. задолженность по простому векселю N ... от 30.08. ... года в сумме ... руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вагнер Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" о взыскании задолженности по договору займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истцом Вагнер Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения в обжалуемой части об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 августа ... года истец Вагнер Е.С. в рамках ст. 429 ГК РФ в целях покупки квартиры заключила с ООО "Новый дом-94" договор N ... о намерениях купли-продажи недвижимости N ... с дополнениями N 1 и N 2, который предусматривал резервирование, а затем и куплю-продажу квартиры N ..., общей площадью ... кв.м, на 4 этаже в доме по адресу: ...; стоимость одного квадратного метра квартиры, являвшейся предметом договора, была согласована в размере ... рублей, а цена составляла ... рублей; одновременно с заключением договора N ... в качестве гарантии оплаты квартиры, которую истец намеревалась в будущем приобрести у ответчика между истцом Вагнер Е.С. и ООО "Новый дом-94" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - простого векселя N 7/НДБ на сумму ... руб. 00 коп., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.10.2007 года; 29 августа ... года истец Вагнер Е.С. заключила с ООО КБ "..." кредитный договор N ..., на основании которого ей был предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности ... рубля на потребительские нужды; данный кредитный договор предусматривал расходы истца по обслуживанию кредита в сумме 18% годовых; согласно объяснениям истца, полученный по договору кредит в сумме ... рублей она перечислил на счет ООО "Новый дом-94" платежным поручением N ... от 29.08. ... года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 815 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 18 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Вагнер Е.С. требований.

При этом удовлетворяя требования в части взыскания вексельного платежа, суд правомерно исходил из того, что срок платежа по векселю наступил 30.10.2007 г. и вексель предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд пришел к мотивированному выводу о том, что просрочки платежа со стороны ответчика допущено не было; заключая кредитный договор, Вагнер Е.С. была осведомлена о размере выплат за пользование кредитом и согласилась на данные условия, при этом, полученными в кредит денежными средствами она имела возможность распорядиться любым способом по своему усмотрению; ООО "Новый Дом-94" никаких действий, находящихся в причинно-следственной связи с расходами Вагнер Е.С. по исполнению кредитных обязательств не совершал, в связи с чем является верным суждение суда о том, что указанные расходы Вагнер Е.С. не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, тем самым принося убытки истцу, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ истец самостоятельно определяет характер и объем нарушенного права, выбирает способ защиты, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, Вагнер Е.С. были заявлены требования о взыскании в ее пользу заемных средств, оформленных вексельным обязательством, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору, которые были рассмотрены судом, иных требований Вагнер Е.С. не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе в резолютивной части изменил правовое содержание заявленных требований, тем самым вышел за пределы оснований заявленных требований; неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде второй инстанции, основания отклонения доводов подробно отражены в определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Вагнер Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вагнер Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" о взыскании задолженности по договору займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш