Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/1-3308 (ключевые темы: проектно-сметная документация - взыскание денежных средств - договор цессии - права и свободы - государственный контракт)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/1-3308

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Н.А., действующей в интересах ГБУ "Жилищник", поступившую в Московский городской суд 11.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Дунаевой Н.И. к ГБУ "Жилищник" о взыскании денежных средств, установил:

Дунаева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник" о взыскании денежных средств в размере ... руб. 16 коп.

Указанные требования мотивированы тем, что право требования на данную сумму к ГБУ "Жилищник" от ООО "РемСтройМонтаж-XXI" перешло по договору уступки к Дунаевой Н.И. Также истцом заявлено требование о возврате уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Дунаева Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник" иск не признал.

Представитель ООО "РемСтройМонтаж-XXI", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник" в пользу Дунаевой Н.И. денежные средства в размере ... руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.11.2010 г. между ГБУ "Жилищник" (Государственный заказчик) и ООО "РемСтройМонтаж-XXI" (Подрядчик) заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, ...

Согласно п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, по фактическим затратам, поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

На основании п. 2.5 контракта порядок расчетов между сторонами определен так: 80% от стоимости работ оплачиваются до проведения экспертной оценки; 20% от стоимости работ оплачиваются после получения положительного экспертного заключения и всех необходимых согласований.

Дата окончания работ, исходя из п. 3.3. названного контракта, определена 02.12.2010 г.

31.12.2010 г. ООО "РемСтройМонтаж-XXI" уступило право требования оплаты по государственному контракту Дунаевой Н.И. на сумму 8736896 руб. 16 коп.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования от 31.12.2010 г. никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор, руководствуясь нормативными предписаниями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что ООО "РемСтройМонтаж-XXI" вправе было заключить с Дунаевой Н.И. договор цессии, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства перед новым кредитором в отсутствие на то законных оснований.

Суд отклонил довод ГБУ "Жилищник" о том, что проектно-сметная документация была представлена ООО "РемСтройМонтаж-XXI" не в полном объеме, в связи с чем не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 дней с момента получения ПСД ответчик в адрес ООО "РемСтройМонтаж-XXI" не направил, то считать выполненные работы не принятыми оснований не имеется.

Проверяя 24.11.2011 г. законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя жалобы том, что проектно-сметная документация, полученная 16.12.2010г. представителем ГБУ "Жилищник" по доверенности вручена лицу, которое работником ответчика не является, была предметом рассмотрения судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Б.Н.А. о несогласии с действиями суда по оценке и истребованию доказательств. Данные доводы следует признать несостоятельными, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право переоценки установленных судом обстоятельств суду кассационной инстанции законом не представлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

С выводами суда и судебной коллегии, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и собранных по делу доказательств, следует согласиться.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Н.А., действующей в интересах ГБУ "Жилищник", на решение Басаманного районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Дунаевой Н.И. к ГБУ "Жилищник" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко