Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-3315/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - обман - нотариус - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-3315/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя лица, не привлеченного к участию в деле Блохинцева Д.И. - Зиновьева И.С., поступившей в Московский городской суд 11 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Горбань В.И. к Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру, установил:

Горбань В.И. обратилась в суд с иском к Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации Шпигель О.Д., ссылаясь на то, что 15 мая 2009 года ею зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: ..., в порядке вступления в наследство. Регистрацию ее прав собственности осуществляла ответчик Шпигель О.Д. по доверенности, полученной от своей матери Блохинцевой С.В., действующей также по доверенности с правом передоверия в интересах своей матери - Горбань В.И. Впоследствии Шпигель О.Д., введя ее в заблуждение, оформила у нотариуса Мовсисян P.M. необходимые документы, позволяющие лишить права собственности истицу на жилое помещение. Мотивация Шпигель О.Д. была следующей: у истца она просила согласие на открытие в пустующей квартире адвокатского кабинета и согласие на постоянную регистрацию по месту нахождения жилого помещения себя и своего мужа Шпигель Д.В. Вместе с тем, при подготовке документов, ответчиком совместно с нотариусом Мовсисян P.M. была заготовлена доверенность на распоряжение квартирой, принадлежащей истцу, с правом продажи либо мены за цену и на условиях по ее усмотрению. Отдельно доверенность она не подписывала, ей представили на подпись несколько документов о согласии, а доверенность, вероятно, была среди этих документов и подписана ею без прочтения. Намерения продать квартиру не имела, собиралась представить ее ответчику Шпигель О.Д. для пользования в служебных целях.

Горбань В.И. и ее представитель Тарасенко В.Д. иск поддержали.

Шпигель О.Д., Блохинцева С.В. и их представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Мовсисян М.Р., в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года иск удовлетворен частично и постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 27 марта 2010 года между Горбань В.И. и Блохинцевой С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 26 августа 2010 года.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из владения Блохинцевой С.В. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Блохинцевой Светланы Вячеславовны на квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2010 года, и восстановлении записи о праве собственности Горбань В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Горбань В.И. к Шпигель О.Д. об аннулировании регистрации по месту жительства отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом требования разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 549, ч.ч. 1, 2 ст. 223, 179 ГК РФ.

Судом установлено, что Горбань В.И. являлась собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: ..., на основании решения Нагатинского районного суда от 18 ноября 2008 года, которая 27 марта 2010 года, действующая через своего представителя по доверенности от 05 июня 2009 года Шпигель О.Д., заключила договор купли продажи спорной квартиры с Блохинцевой С.В.

По доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Мовсисян М.Р., Горбань В.И. уполномочила Шпигель О.Д. управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению.

Пунктом 3 оспариваемого договора стороны оценили квартиру в 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 августа 2010 года Блохинцевой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом правильно установлено, что сделка Горбань В.И. совершена под влиянием обмана, доверенность она выдавала только на продажу земельных участков и на оформление регистрации Шпигель О.Д. и ее мужа, а также регистрации адвокатского кабинета по адресу спорной квартиры, воли на отчуждение квартиры она не имела, ответчики никаких денежных средств в счет договора ей не передавали, договор купли-продажи квартиры она не подписывала, квартиру Блохинцевой С.В. по акту приема-передачи она не передавала. О том, что принадлежащая ей квартира продана Блохинцевой С.В., она узнала в марте 2011 года, когда ее другие дочери стали проверять документы на квартиру.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом обосновано, учтен возраст истца, ее правовая неосведомленность, состояние здоровья, в силу которых стал возможен ее обман со стороны ответчиков.

Шпигель О.Д. создала у Горбань В.И. ложные представления относительно действий, на которые выдается доверенность, с помощью которой ответчики оформили договор купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного правилен вывод суда относительного того, что спорная квартира выбыла из обладания собственника - Горбань В.И., помимо ее воли.

Судом правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей при обращении в суд с настоящим иском 21 июня 2011 года не пропущен. Об обмане истцу стало известно 10 марта 2011 года, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное исчисление срока не противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ, соответствует обстоятельствам обнаружения обмана.

Довод жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Блохинцева Д.И. о том, что он является супругом Блохинцевой С.В. и квартира приобреталась в период брака, поэтому является их общей собственностью, однако он не был привлечен к участию в деле, состоятельным признан быть не может, поскольку судом не установлено исполнение договора ответчиками в части передачи денежных средств Горбань В.И. Разрешением данного спора его права не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле Блохинцева Д.И. - Зиновьева И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Горбань В.И. к Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Богданова Г.В.