Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/3-3323/12 (ключевые темы: взыскание убытков - упущенная выгода - неисполнение обязательства - выплата премии - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/3-3323/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Михеева О.Л. - Дудакова К.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 апреля 2012 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." к Михееву О.Л. о взыскании денежных средств, установил:

ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обратилось в суд с иском к Михееву О.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Михеев О.Л. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании убытков в размере 208 688 000 рублей и 50 000 000 рублей.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года прекращено производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Михеева О.Л. в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года определение суда от 29 ноября 2011 года отменено в части прекращения производства по делу по встречному иску Михеева О.Л. к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 000 рублей; гражданское дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Михеев О.Л. просит об отмене определения суда от 29 ноября 2011 года и определения судебной коллегии от 30 января 2012 года в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 208 688 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что прекращая производство по делу в части встречных исковых требований суд исходил из того, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда города Волгограда от 22 апреля 201 года, принятое по спору между теми же сторонами - Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", о том же предмете, по тем же основаниям, а именно неисполнение обязательства по выплате премии, возникшее в силу заключенных сторонами договоров.

Отменяя определение суда в части взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 000 рублей судебная коллегия обоснованно исходила из того, что производство по встречному иску Михеева О.Л. к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 000 рублей прекращено без законного основания, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2011 г. указанные требования не разрешались.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и определения судебной коллегии сомнений в их законности не вызывают и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Центрального суда города Волгограда от 22 апреля 2011 года были рассмотрены требования ответчика к истцу о взыскании невыплаченной части премии в размере 208 688 000 рублей, в то время как в настоящем встречном иске заявлены требования о взыскании убытков в размере 208 688 000 рублей, что не является тождественными понятиями, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку при разрешении настоящего дела суд руководствовался указанными Михеевым О.Л. обстоятельствами, с которыми как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." - неисполнение обязательств по выплате премии в силу заключенных между сторонами договоров.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Михеева О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.