Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-3325 (ключевые темы: неосновательное обогащение - возврат денежных средств - судебные постановления - представление прокурора - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-3325

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулаковой Е.С., поступившую в Московский городской суд 11.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Сажина Н.Л. к Кулаковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

Сажин Н.Л. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2009 г. передал ответчику ... долларов США, что подтверждается распиской, срок возврата не установлен. 13.08.2010 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Сажин Н.Л. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в удовлетворении требований Сажина Н.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. постановлено: указанное выше решение районного суда отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Сажина Н.Л. к Кулаковой Е.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Е.С. в пользу Сажина Н.Л. в порядке взыскания суммы неосновательного обогащения - ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 10 коп., а всего - ... руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кулаковой Е.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Кулаковой Е.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Положениями ст. 1102 ГК РФ также определено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец 13.05.2009 г. передал ответчику денежные средства в размере ... руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Договор сторонами подписан не был.

Добровольно вернуть указанную сумму Кулакова Е.С. отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался, а представленная Сажиным Н.Л. расписка не содержит указаний на срок и условия возврата денежных средств.

Из объяснений представителя ответчика следует, что факт получения денежных средств Кулакова Е.С. не оспаривает, указывая на несогласие оснований их передачи.

Отменяя решение суда и разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия правомерно удовлетворила частично исковые требования.

Суд, кассационной инстанции обосновано руководствовался ст. 1107 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что также нашло свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями).

При этом, суд второй инстанции верно, в соответствии с п. 7 постановления N 13/14 Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г., применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 2%.

Обосновано с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскана государственная пошлина в сумме 9838 руб. 10 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судом второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Кулаковой Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Сажина Н.Л. к Кулаковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко