Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/1-3327 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - плательщик ренты - недвижимость - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/1-3327

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Б.С.Б., действующего в интересах Соколовой З.В., поступившую в Московский городской суд 12.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Л.П. к Соколовой З.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к Соколовой З.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Свои требования мотивировала тем, что 31.03.1996 г. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Последние три года ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства.

Представитель Михайловой Л.П. иск поддержал.

Представитель Соколовой З.В. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. постановлено:

договор передачи двухкомнатной квартиры N 64, расположенной по адресу: ... в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 31.03.1996 г. между Михайловой Л.П. и Соколовой З.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Селенковой В.С., зарегистрированный в реестре за N 2564, зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда ДЖП г. Москвы 12.04.1996 г. за N 2-1476919 - расторгнуть.

Двухкомнатную квартиру N 64, расположенную по адресу: ..., передать в собственность Михайловой Л.П.

Взыскать с Соколовой З.В. в пользу Михайловой Л.П. в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.03.1996 г. между Михайловой Л.П. и Соколовой З.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который 12.04.1996 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно условий договора Михайлова Л.П. передает в собственность Соколовой З.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 64, расположенную по адресу: ...

По условиям договора, Соколова З.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется предоставить Михайловой Л.П. содержание пожизненно с иждивением. А именно: обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, включая оплату ритуальных услуг, осуществлять все действия, сохранив в пожизненном и бесплатном пользовании указанную квартиру (п. 6).

Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

На основании ст.ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

В силу с ч. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истице. Истец все свои обязательства по договору исполнила, и недвижимое имущество в собственность ответчика передала, в то же время ответчик ей стабильного содержания, сопоставимого со стоимостью недвижимого имущества не предоставляла.

Согласно судебным постановлениям Соколова З.В. подтвердила, что никакого содержания, предусмотренного договором, с ноября 2010 года она истице не предоставляла, также не оспаривала, что Михайлову Л.П. длительное время обслуживает социальный работник.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Бурлакова С.Б., действующего в интересах Соколовой З.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Л.П. к Соколовой З.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко