Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/9-3350/2012 (ключевые темы: домовладение - жилая площадь - снос - признание права собственности - приобретательная давность)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/9-3350/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Давыдовой Л.А. по доверенности Миненкова Н.Н., поданную в Московский городской суд 13 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Балабко Н.В. о признании прекращенным право собственности на доли в домовладении, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, установил:

Давыдова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Козловой Е.И., Сосиной С.Л., Логиновой Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании прекращенным права собственности на доли в домовладении, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 19А, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она является собственником 39/200 доли домовладения по указанному адресу; другими собственниками дома являются Козлова Е.И., Сосина С.Л., Логинова Н.С.; ее правопредшественник - Забелин В.Н. открыто и непрерывно владел всем домом, принимал решения, связанные с восстановлением дома после пожара, а также осуществлял иные полномочия собственника; Давыдова Л.А. также владеет домом добросовестно, поскольку не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности, с учетом того, что собственники долей совершили действия, явно свидетельствующие об отказе от своих прав.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований Давыдовой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) представителем истца Давыдовой Л.А. по доверенности Миненковым Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Давыдова Л.А. является собственником 39/200 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 19А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2010 года, заключенного с Забелиным В.Н.; право собственности на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 19А, кроме истца, зарегистрировано также за Козловой Е.И. - 43/100 доли в праве, Сосиной С.Л. - 39/200 доли, Логиновой Н.С. - 18/100 доли в праве.

Согласно Решению Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 1177 от 04 апреля 1990 года "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета", Козловой Е.И. на семью из 2-х человек (она и дочь) предоставлена двухкомнатная квартира N 78 в доме-новостройке N 8 кор.3 по ул. Городецкой в Перовском районе, проживает в доме N 19А по Поселковой улице на правах личной собственности. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Согласно Решению Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 1809 от 23 мая 1990 года "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета", Логиновой Н.С. была предоставлена однокомнатная квартира N 4 в доме-новостройке N 5 кор.1 по ул. Скульптора Мухиной в Солнцевском районе, проживает в доме N 19А по Поселковой улице, освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Согласно Решению Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 2379 от 04 июля 1990 года "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета", Сосиной С.Л. была предоставлена однокомнатная квартира N58 за выездом в доме N 8 кор. 1 по ул. Кетчерской в Перовском районе, проживает в доме N 19А по Поселковой улице, освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит.

Согласно п. 4 Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N 418-В-РП от 20 апреля 1998 года "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне "Ухтомский" БТИ "Восточное-1" поручено исключить граждан согласно приложению из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский; зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению за администрацией города Москвы с указанием "муниципальная собственность города Москвы".

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давыдовой Л.А. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на доли в домовладении, подлежащем сносу, принадлежавшие Сосиной С.Л., Козловой Е.И. и Логиновой Н.С., должно быть зарегистрировано за городом Москвой; срок регистрации права собственности действующим законодательством не установлен; ссылка истца на то, что она, также как и ее правопредшественник Забелин В.Н., открыто и непрерывно владеет всем домовладением, что Забелин В.Н. принимал самостоятельные решения о восстановлении данного дом после пожара, не основана на нормах права.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Балабко Н.В. о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель кассационной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица, кассационную жалобу ответчик Балабко Н.В. не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к позиции истца, по предъявленным им требованиям о наличии оснований для признания права собственности на домовладение в силу приобретательной давности. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Давыдовой Л.А. по доверенности Миненкова Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Балабко Н.В. о признании прекращенным право собственности на доли в домовладении, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова