Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3353 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3353

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. поступившую в Московский городской суд 16.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, установил:

Третьяков М.В. и Третьякова Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны заключили 26.08.2008 г. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили, однако основной договор так и не был заключен. Так как ответчик денежные средства, внесенные в счет покупной цены квартиры в размере ... руб. 60 коп. вернул Третьяковым М.В. и Т.Г. несвоевременно, то истцы просят взыскать с ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" проценты за пользование данной суммой. Кроме того заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа, убытков и судебных расходов.

Представитель Третьякова М.В. и Третьяковой Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" иск не признали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в пользу Третьякова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в пользу Третьяковой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы является застройщиком жилого комплекса "К", расположенного по адресу: ... В период возведения комплекса названным ЗАО привлекались денежные средства граждан для строительства с последующей передачей им жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, а после ввода здания в эксплуатацию ответчиком заключались предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи, после оформления на застройщика прав собственности на помещения.

Между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Третьяковым В.М., Третьяковой Т.Г. 26.08.2008 г. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 468, расположенной на 17 этаже, ... по адресу: ...

Согласно п. 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009 г. и дополнительного соглашения от 04.08.2009 г. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 01.07.2009 г. и 04.11.2009 г. соответственно.

Третьяковыми М.В., Т.Г. во исполнение п. 2.1 и п. 2.2 договора были уплачены денежные средства в счет оплаты вышеуказанной квартиры ... руб. 37 коп. и ... соответственно путем их безналичного перечисления на расчетный счет ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ". Основной договор по состоянию на 14.12.2009 г. заключен не был.

Положениями п. 4.4 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае неисполнения ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" своих обязательств истец вправе расторгнуть договор, при этом ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. установлены следующие обстоятельства: уведомлением от 14.12.2009 г. Третьяковы М.В., Т.Г. расторгли упомянутый выше договор, предложили ответчику считать обязательства по предварительному договору прекращенными и возвратить уплаченные денежные средства.

В свою очередь ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", рассмотрев обращение Третьяковых М.В., Т.Г., выразил согласие на прекращение обязательств по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи и предложил им рассмотреть график возврата денежных средств тремя платежами в срок до 31.03.2010 г.

Данное предложение ответчика, как это установлено судом и подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, было получено Третьяковыми М.В., Т.Г. 11.01.2010 г.

Полученные от Третьяковых М.В.,Т.Г. по предварительному договору денежные средства ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" были внесены в депозит нотариуса г. Москвы ..., о чем были получены квитанция о приеме денежных средств в депозит N ... от 14.04.2010 г. на сумму ... руб. 37 коп. для передачи Третьякову М.В. и квитанция N ... от 14.04.2010 г. на сумму ... руб. 23 коп. для передачи Третьяковой Т.Г.

В дальнейшем, на основании заявлений Третьяковых М.В., Т.Г. от 11.01.2011 г. указанные денежные средства были перечислены на счета Третьяковых М.В., Т.Г. с депозитного счета нотариуса.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 395 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Третьяковых М.В., Т.Г. частично.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по возврату оплаченных в счет квартиры денежных сумм непосредственно кредиторам. ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истцов от принятия исполнения, а также сведений, свидетельствующих о наличии оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Суд обоснованно определил период пользования ответчиком денежными средствами истцов с 05.11.2009 г. по 11.01.2011 г. в размере ... руб. 62 коп. в отношении Третьякова М.В. и ... руб. 05 коп. в пользу Третьяковой Т.Г., применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ... руб., по мотивам несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Расходы, произведенные Третьяковым М.В. и Третьяковой Т.Г. по оплате нотариального тарифа, являются убытками в значении ст. 15 ГК РФ, ввиду чего взысканы с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в доход государства возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Следует согласиться с доводами судебной коллегии о том, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Указанный вывод является убедительным и соответствует установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для истцов негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Ссылка подателей кассационной жалобы на нарушение единства судебной практики сделано без учета фактических обстоятельств дела. Необходимо принять во внимание, что предметы исков, то есть те правовые последствия, на которые они направлены, являются отличными от требований истцов по настоящему делу.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются, поэтому основания для передачи жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко