Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/1-3356 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - взыскание задолженности - права и свободы - дети - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/1-3356

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дауевой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.04.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы к Дауевой Т.Ю., Дауевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, установил:

ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы обратилось в суд с иском к Дауевой Т.Ю., Дауевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Заявленные требования мотивированы тем, что Дауева Т.Ю. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: ... Вместе с ней зарегистрирована Дауева С.Н. и ее несовершеннолетние дети. С января 2005 года, ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01.07.2010 г. образовалась задолженность в размере ... руб. 99 коп.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дауева С.Н. в судебное заседание не явилась.

Дауева Т.Ю. иск не признала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Дауевой Т.Ю. и Дауевой С.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2007 г. по июль 2010 года в размере ... руб. 93 коп. и госпошлину ... руб. 59 коп., а всего - ... руб. 52 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дауевой Т.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Дауевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N 8, расположенная по адресу ... Вместе с ней в квартире проживает ее мать Дауева С.Н. и двое ее несовершеннолетних детей.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2010 г. составила ... руб. 99 коп. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в период с января 2005 г. по декабрь 2010 г. плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась не в полном объеме.

Суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность за период с 01.10.2007 г. по 01.10.2010 г., применив требования ст. 196 ГК РФ.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Дауевой Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы к Дауевой Т.Ю., Дауевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко