Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3357 (ключевые темы: должности - увольнение - железная дорога - обособленные подразделения - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3357

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу К.А.А., действующего в интересах Лопадчака А.Б., поступившую в Московский городской суд 16.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Лопадчака А.Б. к ОАО "РЖД", Дирекции по комплексной реконструкции объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Лопадчак А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Дирекции по комплексной реконструкции объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований ссылался на то, что, что работал в организации ответчика в должности заместителя начальника по оборудованию. 05.04.2011 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников, при этом ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, от профсоюзного комитета не получено согласие на увольнение истца. Подобными действиями работодателя нарушены права истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лопадчака А.Б., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 27.02.2001 г. Лопадчак А.Б. работал в ГУ "Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта МПС России" в должности начальника механического отдела, 01.03.2007 г. он переведен на должность начальника отдела в технический отдел.

02.04.2007 г. истец назначен на должность заместителя начальника Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, а 12.04.2010 г. приступил к исполнению обязанностей в должности заместителя начальника группы заказчика по оборудованию.

Приказом работодателя от 25.01.2011 г. утверждено новое штатное расписание, которым было предусмотрено сокращение 14 штатных единиц, в том числе должность заместителя начальника группы по оборудованию.

01.02.2011 г. ДКРС-Хабаровск направило в адрес профсоюзной организации уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, которое получено профсоюзной организацией 02.02.2011 г.

15.03.2011 г. профсоюзной организации направлено повторно уведомление с приложением проекта приказа, копий документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения, которое получено 17.03.2011 г.

04.02.2011 года Лопадчак А.Б. уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

Приказом от 01.04.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения требований действующего трудового законодательства.

Ссылка на то, что при увольнении Лопадчака А.Б. ему не были предложены вакантные должности в других филиалах, верно признана судом несостоятельной, поскольку на момент увольнения такие должности в структурных подразделениях ОАО "РЖД" не являлись вакантными.

Судом также обращено внимание на то, что мотивированного мнения по поводу увольнения Лопадчака А.Б. первичная профсоюзная организация в установленный ч. 2 ст. 373 ТК РФ семидневный срок не представила, несмотря на то, что сведениями о предстоящем сокращении его должности располагала. При таких обстоятельствах оснований считать, что увольнение истца произведено с нарушением положений ст. 82 ТК РФ, не имеется.

Ссылаясь на то, что перевод истца от 12.04.2010 г. носил вынужденный характер, Лопадчак А.Б. его не оспаривал, следовательно, он был добровольным и прав работника не нарушал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, в том числе о том, что преимущественное право Лопадчака А.Б. перед другими работниками не было учтено работодателем при его увольнении, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.А.А., действующего в интересах Лопадчака А.Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Лопадчака А.Б. к ОАО "РЖД", Дирекции по комплексной реконструкции объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко