Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/3-3361/12 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - публичные интересы - судебные постановления - права и свободы - благоустройство территории)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/3-3361/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Балаховского Б.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 апреля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к Балаховскому Б.А. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент-укрытие, установил:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Балаховскому Б.А. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент-укрытие, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года заявленные Префектурой ВАО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Балаховский Б.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Балаховский Б.А. является членом автостоянки N 78 "Эдельвейс М. ВЭЙ" и занимает гараж-бокс N 3 на земельном участке, находящемся по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д. 11а, что подтверждается списком членов названной автостоянки.

Согласно акту обследования территории от 20 марта 2011 года, металлический тент N 3, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 11а, принадлежит Балаховскому Б.А.

При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, 11а отсутствует.

Из письма ДЗР г.Москвы от 04.05.2011г. в адрес УР Соколиная гора следует, что земельно-правовые отношения с РОО МГСА на земельные участки по адресам: г.Москва, Измайловское шоссе, 11а и Измайловское шоссе, вл. 3а не оформлены. Обращений в УРЗ ВАО на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.11а не поступало.

Договора аренды или свидетельства о праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным металлическим гаражом, у владельца не имеется.

19.11.2010г. было издано Распоряжение УР "Соколиная гора" города Москвы N 659-1 о выводе металлических тентов укрытий типа "пенал", "ракушка" и подобных конструкций с инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и дворовых территорий района Соколиная гора с целью проведения благоустройства территории района в 2010-2012 годах.

Балаховскому Б.А. направлялось извещение о демонтаже принадлежащего ему металлического тента, однако оно не исполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что использование ответчиком земельного участка под металлический тент типа "ракушка" N 3 без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства, в связи с чем у Префектуры ВАО города Москвы возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным металлическим тентом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Балаховского Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.