Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/4-3363 (ключевые темы: страховое возмещение - статус военнослужащих - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - обязательное государственное личное страхование)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/4-3363

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.04.2012 г. кассационную жалобу Шурлова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Шурлова В.А. к Министерству обороны РФ о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, Шурлова Б.В. наступившей 02.01.1993 г., ссылаясь на то, что заболевания сердца было получено сыном в период прохождения военной службы. Однако при этом истцу не были выплачены страховые выплаты, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. за N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на период смерти сына истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховые выплаты, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. за N 4338-1 "О статусе военнослужащих" в размере ... руб. с учетом индексации за период с 1993 по 2010 гг., а также компенсацию морального ущерба в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что сын истца Шурлов Б.В. умер 02.01.1993 г. от заболевания сердца, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается постановлением 21 военной врачебной комиссии.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страховых сумм, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. за N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. за N 4338-1 "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сын истца умер 02.01.1993 г., в суд за защитой нарушенного права Шурлов обратился 09.02.2011 г.

В соответствии с требованием ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положению ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представители ответчика заявляли ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец утверждает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с длительным решением спорного вопроса в досудебном порядке.

Суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, так как приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указываются только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с последующими изменениями и дополнениями, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, производно от имущественных требований, суд правомерно применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Шурлова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.