Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/4-3369 (ключевые темы: ремонт автомобиля - ДТП - услуги эвакуатора - возмещение ущерба - затраты на ремонт)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/4-3369

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.04.2012 г. и поступившую в суд 17.04.2012 г. кассационную жалобу Гаврюшина А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Гаврюшина А.В. к Забозлаевой Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., стоимости услуг эвакуатора - ... руб., стоимости дефектовки скрытых повреждений - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлины - ... руб., ссылаясь на то, что уплаченного ему ООО "Группа Ренессанс Страхование" (по полису ОСАГО) страхового возмещения в размере ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования в части размера ущерба не признал, представил отчет независимого экспертного агентства "Лис-Эксперт".

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. постановлено:

взыскать с Забозлаевой Ю.Е. в пользу Гаврюшина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит отменить их в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 17.10.2010 г. в 17 час. 30 мин по адресу: ... по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Дайхацу Терриос, госномер ... (автомобиль ответчика) и Ford Maverik XLT, госномер ... (автомобиль истца), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе скрытые.

Актом ООО "Группа Ренессанс Страхования" ДТП признано страховым случаем и Гаврюшину А.В., на основании калькуляции затрат N 30/1010-0401Рен1 с допактом 10/1110-0801 Рен1 на ремонт транспортного средства, размер которого, с учетом износа деталей, составил ... руб., произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Отчетом ООО "Компания РОАН", представленным истцом, стоимость затрат на ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере ... руб.

Отчетом независимого экспертного агентства "Лис-Эксперт", представленным ответчиком, стоимость затрат на ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере ... руб.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Не принимая во внимание отчет, представленный истцом, и отчет ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд правомерно указал на то, что отчет, представленный истцом отражает оценку рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) транспортного средства истца, тогда как, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом уже произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а отчет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит ремонтных работ по устранению скрытых повреждений.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь при этом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил в основу решения отчет N 208/1110 независимого экспертного агентства "Лис-Эксперт", представленный ответчиком, как составленный наиболее полно и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного результате ДТП, в размере ..., стоимости услуг эвакуатора - ... руб., расходов по оказанию юридической помощи - ... руб., расходов по уплате госпошлины - ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами отчетам о стоимости затрат по ремонту автомобиля.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельствам и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Гаврюшина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.