Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/5-3370/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - диагностика - правила эксплуатации - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/5-3370/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Тамбиевой Л.Э. - по доверенности Тихонова А.В., поступившей в Московский городской суд 16 апреля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тамбиевой Л.Э. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, установил:

Тамбиева Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно отказался провести гарантийный ремонт автомобиля.

Представитель Тамбиевой Л.Э. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "БорисХоф 1" иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Азимут СП" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года Тамбиевой Л.Э. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 151 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Тамбиева Л.Э. на основании договора купли-продажи с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 27 августа 2009 года приобрела в собственность автомобиль марки.

26 августа 2010 года указанный автомобиль прошел плановое техническое обслуживание.

Согласно заказ-наряду ЗАО "Азимут СП" 27 февраля 2011 года Тамбиева Л.Э. сдала автомобиль для безвозмездного устранения неполадок, в качестве заявленных неисправностей указано: ДВС не заводится, горит ошибка неисправности лампы (заменить), заменить тормозную жидкость, посторонний звук в движении спереди из моторного отсека.

24 марта 2011 года ЗАО "Азимут СП" сообщило Тамбиевой Л.Э., что в результате диагностики выявлено ослабление натяжителя цепи, вследствие чего наступила течь масла ДВС, повлекшее за собой выход из строя ДВС.

Результатами диагностики зафиксировано, что при пробеге 25 216 км на панели приборов загорелся красный индикатор, сигнализирующий о немедленном прекращении движения и выключении двигателя, а в сервисный центр автомобиль был доставлен с пробегом 25 220 км, то есть продолжал движение еще 4 км после того, как загорелся красный индикатор, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, повлекшее за собой ущерб большего порядка. Случай признан негарантийным.

После разборки и дефектовки двигателя было установлено, что отсутствие масла в ДВС привело к выходу из строя блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого вала и выпускного распределительного вала.

Данная неисправность произошла вследствие неблагоприятных действий водителя, из-за того, что автомобиль продолжал движение после срабатывания сигнальной лампы, требующей его прекратить и выключить двигатель, а потому гарантийным случаем не является.

Судом принято во внимание экспертное заключение, составленное ООО "...".

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправности ДВС автомобиля возникли после передачи автомобиля Тамбиевой Л.Э., и причиной этих неисправностей явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, так как осуществление контроля за уровнем масла в ДВС - это обязанность лица, эксплуатирующего автомобиль. Причиной выхода из строя ДВС послужила эксплуатация автомобиля Тамбиевой Л.Э. в период обнаружения технической неисправности в работе ДВС.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что нарушений прав Тамбиевой Л.Э. как потребителя не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии заводского дефекта - неисправности системы смазки, который является причиной падения уровня масла, и как следствие, неисправности ДВС, являются не обоснованными.

Суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС послужило движение Тамбиевой Л.Э. на неисправном автомобиле на протяжении 4 км с горящим красным индикатором, что и привело к усилению возникшей неисправности системы смазки в виде негерметичности из-за ослабления натяжителя цепи ГРМ и дополнительным повреждениям.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тамбиевой Л.Э. - по доверенности Тихонова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тамбиевой Л.Э. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова