Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/5-3373/12 (ключевые темы: договор займа - просрочка исполнения - права и свободы - подача искового заявления - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/5-3373/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Ковалева А.В., поступившей в Московский городской суд 16 апреля 2012 года, на решение Никулинского районного суда от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.В. к Ковалеву А.В. о взыскании суммы долга, установил:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Тихонова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Ковалева А.В. исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Ковалеву А.В. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 10 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 161, 309, 310, 395, 421, 425, 807 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно договору займа от 2010 года займодавец Тихонова Е.В. передала заемщику Ковалеву А.В. денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата до 2011 года. Договором займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты с 01 августа 2010 года в размере 1% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату в срок суммы займа Ковалев А.В. обязуется выплатить Тихоновой Е.В. пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления Ковалев А.В. сумму займа не вернул.

Судом обоснованно взысканы сумма займа, проценты, предусмотренные договором займа, а также проценты за просрочку исполнения обязательства.

Судом учтено экспертное заключение N ... от 2011 года, согласно которому решить вопрос, кем, самим Ковалевым А.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов либо другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи выполнена подпись от имени Ковалева А.В., в договоре займа не представилось возможным.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки указанного лица в судебное заседание.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о безденежности и подложности договора займа были проверены судами первой и второй инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Довод о том, что суду не представлен оригинал договора займа, опровергается письменными материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм гражданского законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева А.В. на решение Никулинского районного суда от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.В. к Ковалеву А.В. о взыскании суммы долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова