Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/9-3385/2012 (ключевые темы: патентное ведомство - полезная модель - дата приоритета - выдача патента - палата по патентным спорам)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/9-3385/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Архипова П.Ф., поданную в Московский городской суд 17 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Архипова П.Ф. к Федеральной интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 09 мая 2011 года о признании недействительным свидетельств о выдаче патента, установил:

Архипов П.Ф. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 09 мая 2011 года о признании недействительным свидетельства о выдаче патента N ... на полезную модель "..." от 15 августа ... года, просил отменить данное решение Роспатента от 09.05.2011 г., обязать ответчика восстановить действие указанного свидетельства с даты принятия оспариваемого решения, запретить ответчику вносить запись о прекращении действия свидетельства, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было принято с нарушением действующего в момент выдачи свидетельства Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Роспатентом от 17.04.1998 г., Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56; ОАО "Тверской вагоностроительный завод" до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей по свидетельству РФ N ... использовало не идентичные по конструкции в выпускаемых им железнодорожных пассажирских вагонах буферы, сведения о вагонах не были общедоступными, потому полезная модель отвечала условию патентоспособности "новизна", в нарушение п. 4.8 Правил ППС коллегия палаты по патентным спорам не ограничилась материалами информационного поиска, на представленных чертежах вагонов отсутствуют подписи ответственных за утверждение лиц и дата их утверждения, а возражение ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в связи с пропуском срока оспаривания свидетельства РФ, выданного на имя истца, отсутствием подписи уполномоченных лиц и не извещении всех патентообладателей указанного свидетельства, не подлежало рассмотрению в коллегии палаты по патентным спорам.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года в удовлетворении требований Архипова П.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что свидетельство РФ N ... на группу полезных моделей "..." выдано по заявке N ... с приоритетом от 15.08. ... г. на имя Архипова П.Ф., Ж.С.В., Н.Е.В.; группа полезных моделей по указанному свидетельству охарактеризована многозвенной формулой, содержащий независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-5, относящиеся к первому варианту выполнения буфера железнодорожного транспортного средства, и независимый пункт 6 с зависимыми от него пунктами 7-10, относящимися ко второму варианту выполнения буфера железнодорожного транспортного средства; выдача свидетельства была осуществлена в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 23 Патентного закона, согласно которым проверка соответствия условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 названного Закона, не осуществляется, свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности.

Оспариваемое решение Роспатента от 09.05.2011 г. принято по возражениям ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Общество) от 13.08.2010 г., мотивированных несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". В возражениях общество ссылалось на то, что оно разработало и открыто применяло до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей на территории Российской Федерации идентичные по конструкции буфера железнодорожного транспортного средства. Принимая решение, Роспатент руководствовался п.п. (2) п. 16.9 и п. 18.3 Правил ПМ, п. 1 ст. 5 Патентного закона и пришел к выводу о несоответствии группы полезных моделей по свидетельству РФ N ... условию патентоспособности "новизна" на основе анализа актов о технической приемке новых пассажирских вагонов в окончательно готовом виде и конструкторской документации, представленной Обществом в подтверждение введения в хозяйственный оборот пассажирских вагонов, содержащих идентичные по конструкции буфера до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей по указанному свидетельству.

Также судом установлено, что возражения заинтересованного лица были рассмотрены Роспатентом в соответствии с требованиями патентного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Архипова П.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, анализа содержащейся в материалах дела конструкторской документации, установлено, что на указанных вагонах установлены буферы, соответствующие чертежам 900.62.03.020СБ, 900.02.03.010СБ и 900.62.03.000СБ, а тот факт, что такому буферу присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 6 формулы полезной модели по свидетельству РФ N ... существенные признаки, включая характеристику назначения, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемое решение Роспатента о признании недействительным свидетельства о выдаче патента на изобретение постановлено на основании указанных чертежей о наличии присущих введенным в хозяйственный оборот вагонам модели 61-4170 признакам установленных на них буферов и их сравнительного анализа с теми, которые включены в признаки формулы полезном модели по свидетельству РФ N ...

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы, сводятся к позиции истца, по предъявленным им требованиям о том, что возражения заинтересованного лица были рассмотрены Роспатентом неправомерно. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) Архипова П.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Архипова П.Ф. к Федеральной интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 09 мая 2011 года о признании недействительным свидетельств о выдаче патента для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова