Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/1-3396 (ключевые темы: трудовая пенсия по случаю потери кормильца - дети - образовательное учреждение - права и свободы - братья, сестры)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/1-3396

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Ф.Л.А., действующей в интересах Естемесова М.К., поступившую в Московский городской суд 17.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Естемесова М.К. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании выплатить пенсию по случаю потери кормильца, установил:

Естемесов М.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании выплатить пенсию по случаю потери кормильца за период с 17.10.2005 г. по 10.07.2009 г., ссылаясь на то, что он является нетрудоспособным, и имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью своего отца Естемесова К.С.

Представитель Естемесова М.К. иск поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. в удовлетворении иска Естемесова М.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что родителями Естемесова М.К., 01.02.1987 года рождения, являются Естемесов К.С. и Фесунова Л.А.

17.10.2005 г. Естемесов К.С. умер в г. Шымкенте Южно-Казахстанской области Республики Казахстан.

На момент смерти своего отца Естемесов М.К. был совершеннолетним и обучался на дневном отделении в Московском институте мировой экономики и международных отношений. Согласно квитанциям об оплате обучения, оплату вносила Фесунова Л.А.

Управлением N 7 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области Естемесову М.К. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении умершего Естемесова К.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил, из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти своего отца находился он на его полном содержании.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п. 2). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3). Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно признал отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца законным, принятым в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ф.Л.А., действующей в интересах Естемесова М.К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Естемесова М.К. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании выплатить пенсию по случаю потери кормильца - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко