Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3397 (ключевые темы: электроэнергия - взыскание задолженности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - члены семьи нанимателя жилого помещения - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/1-3397

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И., поступившую в Московский городской суд 17.04.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Сергееву И.И., Сергеевой С.А., Сергееву О.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сергееву И.И., Сергеевой С.А., Сергееву О.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по данным прибора учета в квартире N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ... Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор электроснабжения, однако ответчики оплату за использованную электроэнергию в период с 27.09.2009 г. по 23.06.2011 г. не производили, в связи с чем, образовалась задолженность. Также истцом заявлены требования о взыскании пении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 01.12.2011 г. постановлено:

взыскать солидарно с Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию ... руб. 99 коп., пени в размере ... руб. 15 коп., а всего ... руб. 14 коп.

Взыскать с Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины по ... руб. 33 коп. с каждого.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевых И.И., С.А., О.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Сергеев И.И., Сергеева С.А. и Сергеев О.И. зарегистрированы и проживают в квартире N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на основании договора социального найма.

С 27.09.2009 г. по 23.06.2011 г. ответчики не вносят плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере ... руб. 99 коп., которая не погашена.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии, как это следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом суд правомерно исходил из того, и данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ответчики пользуются электроэнергией, а следовательно, между сторонами заключен договор энергоснабжения, который в части оплаты потребленной энергии Сергеевыми И.И., О.М., С.А. не исполняется.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Следует согласиться с выводами суда об отклонении довода ответчиков о том, что оплачивать услуги за поставленную электроэнергию они вправе ОАО ДЕЗ района "...", а не истцу.

Так, поставщиком электроэнергии является ОАО "Мосэнергосбыт", управляющая компания в платежные документы услуги по оплате электроэнергии не включает, а поэтому жильцы дома, в котором проживают ответчики, оплачивают данную услугу непосредственно поставщику.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Ссылка подателей кассационной жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2012 г., которым в удовлетворении заявления Сергеева И.И. о признании предложений второго и третьего абзаца первого и абзаца второго пункта 64, пункта 178, абзаца второго пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, не соответствующими ч. 4 ст. 155, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 541 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано, не может быть принята во внимание.

Указания подателей жалобы на несогласие с действиями суда по оценке и истребованию доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. на решение мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Сергееву И.И., Сергеевой С.А., Сергееву О.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко