Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3403/12 (ключевые темы: сервисное обслуживание - защита прав потребителей - гарантийный срок - претензии - талоны)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3403/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Г.Н. от 09 апреля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 02 сентября 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., состоявшиеся по делу по иску З.Г.Н. к ЗАО "..." о защите прав потребителя, поданную заявителем через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 12 апреля 2012 г., установил:

З.Г.Н. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ЗАО "...", просил расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора ..., заключенный между сторонами 01 октября 2009 г., взыскать с ответчика: ... рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации указанного коммуникатора им были обнаружены технические недостатки, в связи с обнаружением которых он 20 января 2011 г. обратился с соответствующей претензией в ЗАО "..." и требованием проведения гарантийного ремонта изделия, с учетом наличия у него талона, дающего право на дополнительное сервисное обслуживание изделия в течение двенадцати месяцев после окончания основного гарантийного срока. 17 мая 2011 г. им повторно была подана претензия в ЗАО "...", в ответ на которую ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта коммуникатора, сославшись на отсутствие активации истцом контракта с ... Его претензия от 20 января 2011 г. оставлена ответчиком без ответа. Указанные выше действия (бездействие) ответчика истец полагал незаконным и нарушающим его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 02 сентября 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., З.Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

З.Г.Н., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей жалобы, проведённого в пределах её доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что01 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи коммуникатора ... (N ...)стоимостью ... рублей. При заключении указанного договора ответчиком истцу был предоставлен талон на дополнительное сервисное обслуживание по контракту ... на срок в течение 12 месяцев с момента окончания гарантийного срока на товар при условии активности контракта ОАО "..." в последние три месяца до даты обращения к продавцу. Гарантийный срок истек 01 октября 2010 г. 20.01.2011г. обнаружен дефект - потеря чувствительности нижней части сенсорного экрана. В дополнительном сервисном обслуживании истцу отказано.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора и применения соответствующих правовых последствий его расторжения, так и о том, что недостатки, обнаруженные истцом в процессе эксплуатации изделия, носят производственных характер и имели место на момент передачи изделия истцу продавцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Также не влияющими на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, являются и приведенные заявителем в жалобе ссылки на положения, предусмотренные статьями 5 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в частях, предусматривающих ответственность изготовителя (продавца) за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто заявителем в жалобе, основанием для возникновения права на дополнительное сервисное обслуживание коммуникатора, приобретенного истцом у ответчика, являлась активация истцом контракта с ОАО "..." в последние три месяца до даты обращения к продавцу, что истцом не выполнено, а потому свидетельствует о допущенном нарушении истцом правил дополнительного сервисного обслуживания коммуникатора за пределом гарантийного срока, предусмотренных договором купли-продажи.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

Отказать З.Г.Н. в передаче кассационной жалобы от 09 апреля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 02 сентября 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., состоявшиеся по делу по иску З.Г.Н. к ЗАО "..." о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко