Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3405/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - садовое некоммерческое товарищество - пользование общим имуществом - права и свободы - законные основания)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3405/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на определения: мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 30 ноября 2011 г., Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., вынесенные по делу по иску П.Г.А. к правлению СНТ "..." о защите прав потребителя и определении порядка пользования общим имуществом, поданную Прониным Г.А. 05 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2012 г., установил:

в производстве мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы находится дело N 2-40/11, возбуждённое по иску П.Г.А. о защите прав потребителя и определении порядка пользования общим имуществом, предъявленному к правлению СНТ "...".

В судебном заседании от 30 ноября 2011 г. истцом и его представителем по доверенности заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции 30 ноября 2011 г. вынесено определение, которым уточнённые исковые требования принятых к производству в части требований, изложенных в пунктах 1-9 указанного заявления и отказано в принятии данного заявления к производству в части требований, содержащихся в пунктах 10-14 того же заявления.

Бутырский районный суд г. Москвы апелляционным определением от 20 января 2012 г. снял частную жалобу П.Г.А. на указанное выше определение суда первой инстанции и возвратил дело в суд первой инстанции для дальнейшего производства.

П.Г.А., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление о приобщении к материалам дела уточнённого искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 30 ноября 2011 г., оспариваемого заявителем в настоящей жалобе, приходя к выводу о наличии законных оснований для принятия к производству требований, изложенных в пунктах 1-9 вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований, судья руководствовался положением части 1 статьи 39 ГПК РФ, определяющим правомочия истца в части изменения основания или предмета иска.

Отказывая в принятии к производству требований, изложенных заявителями в пунктах 10-14 уточнённого искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных пунктах заявителями одновременно изменены основания и предмет иска, а также лицо, о взыскании денежных средств с которого истец просил суд, что, по правомерному мнению суда первой инстанции, не допустимо в силу требования части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о снятии частной жалобы П.Г.А. на указанное выше определение суда первой инстанции с апелляционного производства и возвращении дела в суд первой инстанции для дальнейшего производства, исходил из того, что данная жалоба подана заявителем и принята судом к производству с нарушением требования, предусмотренного частью 1 статьи 331 ГПК РФ, согласно которому определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Одновременно, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявитель не лишён права на включение своих возражений относительно законности определения мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 30 ноября 2011 г. в соответствующую апелляционную жалобу, в случае подачи таковой на решение суда первой инстанции по данному делу.

Заявитель П.Г.А., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, к которым суд пришёл по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения.

Данный довод заявителя, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права при том, что заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по требованиям, не принятым судом первой инстанции к производству.

Также несостоятельным, является и довод заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции, в виду его вынесения с нарушением требований ГПК РФ, поскольку, как уже указывалось выше, определения суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В виду того, что обстоятельства, на которые заявителем указано в жалобе, не препятствуют движению дела и его рассмотрению по существу заявленных истцом требований, не имеется законных оснований для отмены данного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.Г.А. в передаче кассационной жалобы на определения: мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 30 ноября 2011 г., Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., вынесенные по делу по иску П.Г.А. к правлению СНТ "..." о защите прав потребителя и определении порядка пользования общим имуществом, поданной заявителем 05 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 11 апреля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко