Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/7-3411/12 (ключевые темы: завещание - жилище - свидетельство о праве на наследство - наследники - нотариус)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/7-3411/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соя-Серко А.Л., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Антоновой Е.Н., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля и 18 октября 2011 г., состоявшиеся по делу по иску Антоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установил:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 29 апреля 1992 г. между ОАО "Завод "Водоприбор", с одной стороны, Антоновой Н.Д. и Гришокиным А.И. с другой стороны, был заключен договор передачи жилья в собственность граждан N 02В036-000043 на основании которого Антонова Н.Д. и Гришокин А.И., состоящие в браке приобрели право собственности в равных долях по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: города Москва, улица Новоалексеевская, дом 18, корпус 3, квартира 39 и было выдано свидетельство о собственности на жилище за N 0029400. К моменту смерти Антоновой Н.Д. и Гришокина А.И. детей у них не было, единственным близким родственником являлась дочь родного брата Антоновой Н.Д. - Антонова Е.Н. 24 марта 1997 г. Гришокиным А.И. было составлено завещание, в соответствии с которым наследником принадлежащего ему имущества, является Антонова Е.Н., иных наследников по закону или по завещанию у Гришокина А.И. не имеется. Гришокин А.И. по состоянию здоровья не обращался в нотариальные органы с заявлением об открытии наследства и пропустил установленный законодательством шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство. Однако, Гришокин А.И. фактически принял наследство в виде ... доли в праве собственности умершей супруги на квартиру, поскольку в период с 21 мая 1995 г. по 17 декабря 2000 г. нёс расходы по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг, а также владел, пользовался и распоряжался имуществом, фактически находящимся в квартире. Истец Антонова Е.Н. по семейным обстоятельствам не обращалась в нотариальные органы с заявлением об открытии наследства и пропустила установленный законодательством шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство. С 17 декабря 2000 г. оплату коммунальных услуг, оплату расходов, связанных с эксплуатацией квартиры, а также распоряжение движимым имуществом наследодателя, осуществляла Антонова Е.Н., кроме этого осуществила расходы по погребению Гришокина А.И., произвела расчёты с кредиторами умершего. С 2000 г. истцом за счёт собственных средств был произведён ремонт унаследованного имущества. 22 апреля 2010 г. истцу стало известно о факте государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности города Москвы совершена в нарушение требований законодательства РФ, в нарушение прав наследования истца осуществлён перевод спорного помещения из собственности наследодателя в собственность города Москвы. Истец считается принявшим наследство в виде жилого помещения, поскольку фактически вступила во владение спорным жилым помещением и оплатила расходы, связанные с погребением наследодателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорную квартиру. В нарушение данных норм гражданского законодательства ответчик не убедился в отсутствии прав наследников на спорное имущество, спорное жилое помещение на момент признания его выморочным находилось в фактическом владении и пользовании истца и в силу наличия завещания наследодателя, не является выморочным имуществом. О завещании, составленным Гришокиным А.И. истец узнала в 2000 году, после его смерти, она ходила к нотариусу с завещанием и ей сказали, что вопрос о правах надо решать через суд, она предполагала, что на основании завещания является собственником квартиры, поэтому в квартире сделала ремонт и проживала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. исковые требования, заявленные Антоновой Е.Н., удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. вышеуказанное судебное постановление отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. Антоновой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Антонова Е.Н., не согласившись с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. и определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля и 18 октября 2011 г., в лице своего представителя по доверенности Соя-Серко А.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, согласно положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в суд кассационной инстанции в законную силу лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что настоящая жалоба, согласно отметки отдела делопроизводства Московского городского суда, подана заявителем 13 апреля 2012 г., усматривается пропуск заявителем предусмотренного частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г.

В виду отсутствия в приложении к настоящей жалобе вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока, жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалуемых заявителем решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорная квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. N 18, корп. N 3, была приобретена во время брака между Антоновой Н.Д. с Гришокиным А.И. и принадлежала им на праве собственности в равных долях.

Согласно свидетельствам о смерти, Антонова Н.Д. умерла 21 мая 1995 г., а Гришокин А.И. умер 17 декабря 2000 г.

Наследники Гришокина А.И. по закону не установлены, наследственные дела по состоянию на 02 декабря 2008 г. к имуществу умерших Антоновой Н.Д. и Гришокина А.И. не открывались, что подтверждено копией наследственного дела к имуществу умершего Гришокина А.И. открытого 19 января 2010 г. нотариусом г. Москвы Милициной Т.С. по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также сообщением нотариуса г. Москвы Заграй И.Л.

Из представленной по делу справки ГУП "Ритуал" судом установлено, что Гришокин А.И. был кремирован в Митинском крематории 23 декабря 2000 г., ответственная за кремацию Антонова Е.Н Судом также установлено, что истец оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире в период времени до 2009 г., начала оплату по истечении 6-ти месяцев после смерти Гришокина А.И.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Из решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г., вынесенного по делу N 2-3944/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Дергачеву А.Н. о выселении, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, судом было установлено, что Дергачев А.Н. проживал в спорной квартире, что подтверждено актом проверки использования жилой площади, между Антоновой Е.Н. и Дергачевым А.Н. 26 апреля 2007 г. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, однако решением Дергачев А.Н. был выселен из квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. N 18, корп. N 3. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. данное решение было оставлено без изменения.

Согласно справки ГУ Медико-санитарной части N 33 города Москвы от 13 августа 2010 г., Гришокин А.И. находился на излечении в стационарном отделении в период с 17 февраля 1997 г. по 11 апреля 1997 г.

24 марта 1997 г. Гришокиным А.И. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество было завещано племяннице жены Антоновой Е.Н. Указанное завещание было удостоверено Главным врачом медицинского стационара медико-санитарной части N 33 Вильковским А.Б.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше завещание не соответствовало требования закона.

Также судом было учтено и то, что завещатель был выписан из больницы в апреле 1997 г., умер в декабре 2000 г. за указанный период не обратился по вопросу составления завещания к нотариусу на имя истца.

Антоновой Е.Н. не представлено суду доказательств уважительности причин не оформления истцом в установленном законном порядке прав на наследственное имущество в течение десяти лет, а довод о том, что в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства она не обращалась по семейным обстоятельства признан судом несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в процессе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших о наличии предусмотренных статьями 362, 363 и 364 ГПК РФ, действовавших на момент его вынесения, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемого судебного акта, является и приведенный заявителем в жалобе довод о незаконности регистрации за г. Москвой права собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: города Москва, улица Новоалексеевская, дом 18, корпус 3, квартира 39, не являвшуюся таковым в виду наличия наследника Антоновой Е.Н., совершившей после смерти наследодателя Гришокина А.И. действия, направленные на фактическое принятие указанного наследства - оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку указанные действия, как установлено судом, были совершены истцом по истечении 6-ти месяцев после смерти Гришокина А.И., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Антоновой Е.Н. в лице представителя по доверенности Соя-Серко А.Л. в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., состоявшееся по делу по иску Антоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко