Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3413/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - прицепы - легковой автомобиль - автобусы - компенсации)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3413/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С-ва И.Е., подписанную его представителем Башмаковым О.Р., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.И.Е. к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

С.О.В. обратилась в суд с иском к С.И.Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года исковые требования С.О.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство и направлены по подсудности мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года принят отказ С.О.В. от иска в части требований о разделе денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя С.И.Е. в Сбербанке РФ, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

С.И.Е. обратился в суд со встречным иском к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года постановлено:

- разделить имущество, нажитое в браке, выделив С.О.В. автомобиль марки Крайслер Вояж 2003 года выпуска, С.И.Е. прицеп светло-серого цвета, VIN X 8L82130370029854, 2007 года выпуска;

- взыскать в пользу С.О.В. с С.И.Е. денежную компенсацию за проданные автомобили, с учетом оставшегося у нее автомобиля в размере 874 510 руб.;

- в иске С.И.Е. о выплате денежной компенсации отказать;

- взыскать с С.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 10 067,75 руб., с С.И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 10 067,75 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С.И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.О.В. и С.И.Е. состояли в зарегистрированном браке с 20 января 2001 года; решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 14 марта 2011 года брак между С.О.В. и С.И.Е. расторгнут; названное решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу 20 апреля 2011 года; в период брака С.О.В. и С.И.Е. приобретено следующее имущество: автобус Тойота Коастер, 1997 года выпуска, автобус Голден Драгон, 2005 года выпуска; легковой автомобиль Мазда Трибьют, 2003 года выпуска; автомобиль марки Крайслер Вояж, 2003 года выпуска; прицеп светло-серого цвета, 2007 года выпуска; право собственности на данные автотранспортные средства, за исключением автомобиля марки Крайслер Вояж, 2003 года выпуска, зарегистрировано за С.И.Е.; С.И.Е. в период рассмотрения спора снял с учета и продал 15 января 2011 года своей матери С-вой Н.В. автобус Тойота Коастер, 1997 года выпуска, автобус Голден Драгон, 2005 года выпуска, легковой автомобиль Мазда Трибьют, 2003 года выпуска, за 300 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.О.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.И.Е. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость; решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 14 марта 2011 года брак между С.О.В. и С.И.Е., заключенный 20 января 2011 года, расторгнут; автобус Тойота Коастер, 1997 года выпуска, автобус Голден Драгон, 2005 года выпуска, легковой автомобиль Мазда Трибьют, 2003 года выпуска, автомобиль марки Крайслер Вояж, 2003 года выпуска, прицеп светло-серого цвета, 2007 года выпуска - являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами; поскольку право собственности на автомобиль марки Крайслер Вояж, 2003 года выпуска, зарегистрировано за С.О.В., и данный автомобиль находится в ее пользовании, постольку данный автомобиль подлежит оставлению в собственности С.О.В.; поскольку право собственности на прицеп, 2007 года выпуска, зарегистрировано за С.И.Е., и данный прицеп находится в его пользовании, постольку данный прицеп подлежит оставлению в собственности С.О.В.; иное имущество, нажитое в браке, а именно: автобус Тойота Коастер, 1997 года выпуска, автобус Голден Драгон, 2005 года выпуска, легковой автомобиль Мазда Трибьют, 2003 года выпуска, продано С.И.Е. в период рассмотрения данного спора без согласия С.О.В. его матери С.Н.В., то есть с явной целью искусственного вывода этого имущества из-под раздела в качестве совместно нажитого имущества, что является формой злоупотребления правом, в связи с чем с С.И.Е. в пользу С.О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... рыночной стоимости проданного имущества; для определения размера денежной компенсации определением суда от 26 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости проданных автотранспортных средств; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость автобуса Тойота Коастер, 1997 года выпуска составляет 584 500 руб., автобуса Голден Драгон, 2005 года выпуска - 997 500 руб., легкового автомобиля Мазда Трибьют 2003 года выпуска - 435 700 руб., автомобиль марки Крайслер Вояж, 2003 года выпуска - 344 400 руб.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу; поскольку названные автотранспортные средства проданы С.И.Е. и на момент проведения экспертизы в наличии у него отсутствовали, в связи с чем их осмотр не проводился, проведение экспертизы без учета какого-либо дополнительного технического состояния данных автомобилей является правомерным; с учетом оставления в собственности С.О.В. автомобиля Крайслер Вояж, 2003 года выпуска, в собственности С.И.Е. - прицепа, 2007 года выпуска, а также с учетом стоимости проданного С.И.Е. без согласия С.О.В. совместно нажитого имущества, с С.И.Е. в пользу С.О.В. подлежит взысканию компенсация в размере 874 510 руб., а С.И.Е. в иске о взыскании компенсации должно быть отказано; тем самым, заявленные С.О.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленные С.И.Е. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика С-ва И.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.И.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.И.Е. к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев