Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3414/12 (ключевые темы: проценты по договору займа - сроки исковой давности - судебные постановления - надзорная жалоба - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3414/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В.И.А., подписанную его представителем З.А.Е., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И.А. к С.И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, установил:

В.И.А. обратился в суд с иском к С.И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 2007 года и рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных В.И.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец В.И.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И.А. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в рамках настоящего иска В.И.А. поставлен вопрос о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Между тем, в рамках производства по данному делу установлено, что соответствующую денежную сумму в размере ... тысяч долларов США В.И.А. передал С.И.Н. не в рамках правоотношений по договору займа, а в рамках правоотношений, имеющих иное юридическое содержание, так как В.И.А., являясь генеральным директором строительной компании, которая осуществляла строительство коттеджного поселка на земельном участке в Московской области и испытывала определенные затруднения со сдачей поселка, так как земельный участок находился под арестом, передал в 2003 году названную денежную сумму С.И.Н. за то, что он пообещал "решить вопрос" о снятии ареста с земельного участка; тем самым, означенная денежная сумма в качестве заемных денежных средств исходя из правовой природы отношений участников процесса расценена быть не может, а названные недобросовестные отношения между В.И.А. и С.И.Н. регламентируются иным, отличным от гражданского законодательства, посвященного договору займа, законом Российской Федерации; принимая во внимание, что в рамках настоящего иска истец В.И.А. просил о взыскании соответствующих денежных сумм именно в рамках договора займа, который в действительности между сторонами не заключался, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, то правовых оснований для удовлетворения подобного иска объективно не имеется; более того, истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, так как согласно соответствующей расписке предельный срок возврата денежных сумм был указан как 25 мая 2003 года; тем самым, о заявленном нарушении права истец В.И.А. должен был узнать также не позднее 25 мая 2003 года; в суд с настоящим иском В.И.А. обратился 04 октября 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом; стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию; никаких объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом В.И.А. срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; пропуск срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин к восстановлению срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В.И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В.И.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И.А. к С.И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев