Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3422/12 (ключевые темы: монтажные работы - ненадлежащее исполнение обязательств - договор цессии - неустойка - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3422/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лунгу Р.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Лунгу Р.А. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установил:

Лунгу Р.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ..., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.04.2008 года между сторонами был заключен договор N ..., предметом которого являлась передача права на получение в собственность 1-комнатной квартиры ориентировочной площадью 76, 1 кв. м, тип 1, на 17 жилом этаже в секции 1 корпуса 3 строящегося жилого дома по адресу: ..., при условии оплаты истцом денежной суммы, установленной договором. Договором был установлен планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией - до 31 декабря 2008 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив ответчику денежные средства в размере ... Однако, ЗАО "СК Донстрой" допустило нарушение установленного договором срока приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, до 28.02.2011 года ответчик оплаченную истцом в полном объеме квартиру не передал.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лунгу Р.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунгу Р.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ...

Согласно данного договора, ЗАО "СК Донстрой" обязалось передать истцу право на получение в собственность 1-комнатной квартиры ориентировочной площадью 76,1 кв. м, тип 1, на 17-м жилом этаже в секции 1 корпуса 3 строящегося жилого дома по адресу: ..., а истец обязался принять и оплатить предмет договора.

Истец во исполнение договора N ... от 15.04.2008 года произвел оплату в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 16.04.2008 года.

Договором был предусмотрен планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией - до 31 декабря 2008 года.

Истец Лунгу Р.Е. с согласия ЗАО "СК Донстрой" заключил 11.03.2011 года с Фатюшиным И.П. договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Фатюшину И.П. перешли все права, принадлежащие Лунгу Р.Е. по договору N ... от 15.04.2008 года, заключенному с ЗАО "СК Донстрой".

Согласно акта о взаиморасчетах от 18.03.2011 года, Фатюшин И.П. в соответствии с условиями договора от 11.03.2011 года передал Лунгу Р.Е. по заключенному с ЗАО "СК Донстрой" договору от 15.04.2008 года N ... - ... руб.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями п. 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд пришел к правильному выводу об отказе Лунгу Р.Е. во взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку права требования, вытекающие из заключенного с ЗАО "СК Донстрой" договора от 15.04.2008 года N ..., истец утратил с момента заключения договора уступки прав требования 11.03.2011 года с Фатюшиным И.П.

Оставляя решение суда без изменения судебная коллегия обоснованно указала на то, что ссылка на то, что при заключении договора уступки между Лунгу Р.Е. и Фатюшиным И.П., права требования с ответчика пени в рамках договора N ... от 15.04.2008 года истцом не передавались, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, заключив 11.03.2011 года договор уступки прав (требования) с Фатюшиным И.П., истец передал последнему полный объем прав в рамках договора N ... от 15.04.2008 года, включая права, обеспечивающие исполнение ответчиком ЗАО "СК Донстрой" своих обязательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лунгу Р.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Лунгу Р.А. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева