Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3424/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - права и свободы - публичные интересы - флот - физическая боль)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3424/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лаппы Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лаппы Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил:

Лаппа Д.С. обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершённым должностным лицом в размере ...

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лаппе Д.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаппа Д.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.08.2003 года в Баренцевом море на атомной подводной лодке ... произошла авария, в результате которой погиб отец истца Лаппа С.Н.

По факту аварии было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего командующего Северным флотом адмирала ...

18.05.2004 года приговором Северного флотского военного суда ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт гибели близкого родственника, хотя и причиняет страдания истцу, но данный факт находится в непосредственной зависимости от действий лица, совершившего преступление. Гибель отца истца произошла в результате преступления, совершённого по вине командующего Северным флотом ..., то есть имеется конкретный причинитель вреда, который и должен нести ответственность за причинённый им вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Минфин РФ не несет ответственность за действия конкретного лица, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лаппы Д.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лаппы Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева