Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3430/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - надзорная жалоба - права и свободы - передача денежных средств)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3430/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ф.С.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.С.И. к Г.В.В. о взыскании долга по договору займа, установил:

Ф.С.И. обратился в суд с иском к Г.В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Ф.С.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ф.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; 21 августа 2008 года Г.В.В. написана расписка, в которой указано, что Г.В.В. взял в долг у Ф.С.И. 140 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 27 августа 2008 года; возражая против заявленных исковых требований, Г.В.В. исходил из того, что денежные средства в сумме 140 000 рублей в долг у Ф.С.И. в действительности он не брал и деньги Ф.С.И. в его пользу не передавались, а между ним и Ф.С.И. имелись иные правоотношения по продаже автомашин, в результате которых между сторонами возникли взаимные обязательства, которые до настоящего времени обеими сторонами не выполнены; в судебном заседании указанные Г.В.В. обстоятельства подтверждены Ф.С.И., в том числе и то обстоятельство, что денежные средства им в пользу Г.В.В. по расписке от 21 августа 2008 года не передавались; в силу действующего законодательства договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств; однако, Ф.С.И. какие-либо денежные средства в пользу Г.В.В. в рамках договора займа не передавались; тем самым, названный договор займа является не заключенным в силу его безденежности, в связи с чем заявленные Ф.С.И. исковые требования удовлетворению не подлежат; Ф.С.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по иному основанию, связанному с исполнением обязательств по договорам купли - продажи автомобилей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ф.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ф.С.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.С.И. к Г.В.В. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев