Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3431/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - вселение - сроки исковой давности - надзорная жалоба - неотделимые улучшения)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3431/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.Г.С., подписанную его представителем Воронцовым А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.О.Н. к Б.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

С.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года заявленные С.О.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.О.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; по договору аренды в октябре 2002 года Б.Г.С. предоставил С.О.Н. для проживания и пользования принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, город Кременки, ул. ..., с правом регистрации по месту жительства в данной квартире; 08 апреля 2003 года С.О.Н. зарегистрирована в означенной квартире; вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2010 года С.О.Н. выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире; указанное решение суда С.О.Н. исполнено в добровольном порядке в декабре 2010 года, в связи с чем исполнительное производство окончено 20 декабря 2010 года фактическим исполнением; при вселении в квартиру между С.О.Н. и Б.Г.С. достигнута договоренность о последующем заключении договора купли-продажи квартиры; при вселении С.О.Н. квартира находилась в непригодном для проживания в состоянии, поскольку в данной квартире ранее разводили собак; в 2003 году С.О.Н. произвела за свой счет капитальный ремонт в квартире с ведома и согласия Б.Г.С.; 10 декабря 2003 года между С.О.Н. и ООО "Техинформ" заключен договор о проведении ремонтных работ в вышеуказанной квартире в срок до 01 апреля 2004 года; согласно акту приема выполненных работ стоимость ремонта составила 257 590 руб.; о произведенном в квартире ремонте Б.Г.С. было известно; после выселения из названной квартиры С.О.Н. от возмещения расходов за произведенной ремонт Б. отказался; однако, в настоящее время С.О.Н. из вышеуказанной квартиры выселена, и каким-либо правом в отношении данной квартиры не обладает, а произведенный ремонт является неотделимым улучшением указанной квартиры; таким образом, со стороны Б.Г.С. имеет место неосновательное обогащение за счет С.О.Н. на сумму произведенного ремонта, в связи с чем заявленные С.О.Н. исковые требования подлежат удовлетворению; стороной Б.Г.С. заявлено о пропуске С.О.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; между тем, С.О.Н. имела намерение приобрести вышеуказанную квартиру в собственность и проживала в данной квартире до 2010 года; тем самым, о нарушении своего права на получение от Б.Г.С. компенсации за произведенный ремонт С.О.Н. узнала в 2010 году; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с означенными исковыми требованиями С.О.Н. не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.Г.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.Г.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.О.Н. к Б.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев