Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/2-3435/12 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - право собственности - владение и пользование - отдельное процессуальное действие)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/2-3435/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 октября 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к С.О.В. об определении порядка пользования квартирой, установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к С.О.В. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Г.А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Г.А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 13,5 кв.м.; Г.А.В. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру; С.О.В. принадлежит ... доля в праве собственности на спорную квартиру; комната площадью 13,5 кв.м. используется Г.А.В. в качестве спальни; площадь данной комнаты уменьшена Г.А.В. в результате установления в ней встроенных шкафов; на долю С.О.В. приходится 7,7 кв.м. жилой площади спорной квартиры; на долю Г.А.В. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ... приходится 23,1 кв.м. жилой площади; фактический порядок пользования данной квартирой между Г.А.В. и С.О.В. не сложился; Г.А.В., и С.О.В. являются родными братом и сестрой; обратившись в суд с настоящим иском, Г.А.В. просил выделить в его пользование комнату площадью 17,3 кв.м., а также определить совместный порядок пользования второй комнатой площадью 13,5 кв.м. в соответствии с размером принадлежащих Г.А.В. и С.О.В. долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в данной комнате находится балкон, и выделение в пользование одной из сторон означенной комнаты, по мнению Г.А.В., приведет к нарушению прав другой стороны по пользованию данным балконом; комнаты, соответствующей доле С.О.В. в праве собственности на спорное жилое помещение, в названной квартире не имеется; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных С.О.В. исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано; Г.А.В. и С.О.В. являются разнополыми, в связи с чем определение судом порядка пользования квартирой, согласно которому Г.А.В. и С.О.В. будут совместно пользоваться одной жилой комнатой, а вторая комната будет находиться в единоличном пользовании Г.А.В., заведомо нарушает права и законные интересы С.О.В.; более того, площадь комнаты размером 13,5 кв.м., которую Г.А.В. просит выделить в совместное пользование с Саннниковой О.В., сознательно уменьшена Г.А.В. посредством установления в ней встроенных шкафов; тем самым, реальной возможности для определения порядка пользования спорным жилым помещением согласно заявленному Г.А.В. варианту не имеется; отсутствие возможности определения порядка пользования жилым помещением не препятствует Г.А.В. и С.О.В. в реализации ими права собственности на доли в указанной квартире, поскольку на основании ст.ст. 209, 247 ГК РФ Г.А.В. и С.О.В. совместно обладают правомочиями владения и пользования принадлежащим им жилым помещением; таким образом, заявленные Г.А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г.А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 октября 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к С.О.В. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев