Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/2-3622/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - заем - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/2-3622/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-5001/11 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен; с Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере 3.131.593,39 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельных участков; установлена начальная продажная цена заложенного имущества; взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда изменено и сумма взысканной с Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. задолженности в пользу ОАО АКБ "Росбанк" определена в размере 3.099.015,39 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований, поскольку установил, что 15 июля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ц.С.Л. заключен кредитный договор (в редакции дополнения к нему N ... от 31 августа 2010 года), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2,5 млн. долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленные кредитным договором сроки в соответствии с графиком платежей; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ц.С.Л. по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и Ц.О.В., А.С., Д.С. 15 июля 2008 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а также 15 июля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ц.С.Л. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ц.С.Л. по кредитному договору банк принял в залог принадлежащее заемщику недвижимое имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй"; ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Ц.С.Л. соответствующую сумму кредита; заемщик Ц.С.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и проценты за пользование кредитом и сумму основного долга в соответствии с графиком платежей не погашал, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; требования ОАО АКБ "Росбанк" о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком Ц.С.Л. и поручителями Ц.О.В., А.С., Д.С. в добровольном порядке удовлетворены не были; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с требованиями гражданского законодательства имеет право потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по условиям кредитного договора, которые подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, придя по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, к выводу о возможности снижения на основании закона величины гражданско-правовой ответственности заемщика и поручителей перед банком.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-5001/11 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.С.Л., Ц.О.В., Ц.А.С., Ц.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев