Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3439/12 (ключевые темы: нотариус - право на обязательную долю - завещание - надзорная жалоба - судебные постановления)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/2-3439/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.Н.В., подписанную ее представителем П.О.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к П.Г.Д. (третьи лица - нотариус города Москвы Кирюхина З.В., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, установил:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Г.Д. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных П.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2012 года кассационная (надзорная) жалоба П.Н.В. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.Н.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.В. исковых требований, поскольку установил, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., собственником данной квартиры являлся П.Е.Б; П.Е.Б. и П.Н.В. состояли в браке с 29 мая 1976 года; в период брака супругами приобретено вышеуказанное жилое помещение; 04 октября 2010 года П.Е.Б. составил завещание, удостоверенное Б.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К.З.В., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал П.Н.В., 25 января 1955 года рождения; П.Е.Б. умер 06 октября 2010 года; наследственное дело к имуществу, умершего 06 октября 2010 года П.Е.Б., открылось нотариусом города Москвы К.З.В. 23 ноября 2010 года на основании заявления П.Н.В. (жены наследодателя); 04 апреля 2010 года П.Н.В. обратилась к нотариусу города Москвы К.З.В. с заявлением о выделе супружеской доли из совместного нажитого имущества; 12 января 2011 года в адрес нотариуса города Москвы К.З.В. поступило заявление П.Г.Д. (матери наследодателя), 1924 года рождения о принятии наследства после смерти ее сына П.Е.Б., умершего 06 октября 2010 года; П.Г.Д. проживает одна, является пенсионером, получает пенсию в размере 2500 украинских гривен, что эквивалентно 6000 рублей; наследниками по закону первой очереди к имуществу П.Е.Б., умершего 06 октября 2010 года, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: П.Н.В., П.Г.Д., П.Б.Е. (сын наследодателя) и П.Г.Е. (дочь наследодателя); в соответствии со ст. 1149 ГК РФ П.Г.Д., 1924 года рождения, как нетрудоспособный родитель наследодатель имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; настоящий иск П.Н.В. направлен на лишение П.Г.Д. (нетрудоспособной пенсионерки) причитающийся ей по закону после смерти ее сына П.Е.Б. собственности; лишение П.Г.Д. права на обязательную долю привело бы к нарушению принципа добросовестности, разумности и социальной справедливости; общая площадь спорной трехкомнатной квартиры составляет 74,8 кв.м.; право собственности на 15/16 долей спорной квартиры, что составляет 70,125 кв.м. после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию будет признано за П.Н.В., что позволяет П.Н.В. свободно владеть и пользоваться общим имуществом в пределах своей доли, так как ответчик П.Г.Д. ей в этом не препятствует; предусмотренных федеральным законом оснований для лишения П.Г.Д. права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти П.Е.Б. в настоящем случае не имеется; требований о выкупе у П.Г.Д. означенного наследственного имущества П.Н.В. в рамках настоящего иска не заявлялось.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что доля П.Г.Д. является незначительной и не может быть выделена в натуре, существенного значения по данному делу не имеют, так как требования о выделении доли в натуре либо о присуждение имущественной компенсации за данную долю предметом настоящего спора не являлись, а в случае несогласия П.Н.В. с какими-либо иными судебными постановлениями по иным гражданским делам, она вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к П.Г.Д. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев