Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3443/12 (ключевые темы: дети - бывшие супруги - препятствия в пользовании - входные двери - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3443/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.Н. от 16 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу по иску П.Н.Н. к К.И.Н. и Н.Э. о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ей комплект ключей от входных дверей в квартиру, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, встречному иску К.И.Н. и Н.Э. к П.Н.Н. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта в нём, установил:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.И.Н. и Н.Э., просила вселить её в спорное жилое помещение - отдельную трёхкомнатную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Р. в г. Москве, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также выдать ей комплект ключей от входных дверей, определить порядок пользования квартирой и взыскать с ответчиков ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено её отцу К.Н.М. на семью из четырёх человек, включая супругу К.Т.П., детей К.И.Н. и истца. В 1997 г. ответчик К.И.Н. зарегистрировал брак с К.Н.Э., в 1999 г. у ответчиков родился ребёнок. В последствии К.Н.Э. и несовершеннолетний ребёнок К.И.Н. были зарегистрированы в спорное жилое помещение по месту жительства. В феврале 2000 г. К.Н.М. умер. В настоящее время истец, ответчики и их несовершеннолетний ребёнок зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. В период времени с 1985 г. по 2010 г. истец состояла в зарегистрированном браке с П.С.Р., в связи с чем в указанный период времени проживала в квартире N ..., дома N ... по улице Т. в г. Москве, принадлежащей супругу. С 2008 г. ответчики стали препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой. После расторжения в 2010 г. зарегистрированного брака с П.С.Р. она пыталась вселиться в указанную квартиру, однако не смогла это сделать в виду препятствий, чинимых ей ответчиками, что истец полагала незаконным и нарушающим её жилищные права, так как от своих прав на спорное жилое помещение в добровольном порядке не отказывалась, иного жилья у неё не имеется.

В связи с обстоятельствами, указанными выше, просила выделить ей в пользование изолированное жилое помещение - комнату площадью 14,4 кв. м. в указанной выше квартире.

К.И.Н. и Н.Э. обратились в суд с встречным иском к П.Н.Н., просили признать ответчика утратившей право на спорное жилое помещение, мотивировав заявленное требование тем, что ответчик с момента регистрации брака с П.С.Р. и выезда в другое место жительства - квартиру N ..., дома N ... по улице Т. в г. Москве, принадлежащую последнему, спорной квартирой не пользовалась, не принимала участия в расходах, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, соответствующих претензий и требований о предоставлении её ключей от квартиры не предъявляла. Данные обстоятельства, по мнению К.И.Н. и Н.Э., свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика П.Н.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. П.Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требование встречного иска К.И.Н. и Н.Э. удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

П.Н.Н., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трёхкомнатная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Р. в г. Москве, состоящая из трёх комнат площадями 11,3, 14,4 и 18,9 кв. м., которая была предоставлена К.Н.М. на семью из четырёх человек, включая супругу К.Т.П., детей К.И.Н. и истца.

Кроме того, судом установлено, что истец в период времени с 1985 г. по 2010 г. состояла в зарегистрированном браке с П.С.Р., в связи с чем в указанный период времени проживала в квартире N ..., дома N ... по улице Т. в г. Москве, принадлежащей супругу.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска, заявленного П.Н.Н. и наличии законных оснований для удовлетворения требования встречного иска, заявленного К.И.Н. и Н.Э., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что с 1985 г. после заключения брака с П.С.Р., П.Н.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ соответствующий договора социального найма в отношении истца является расторгнутым.

Как следует из решения суда первой инстанции, П.Н.Н. в процессе рассмотрения дела не было представленных доказательств, подтверждающих доводы истца о вынужденном характере её выезда из спорного жилого помещения вследствие конфликтных отношений с ответчиками, а также свидетельствующих об исполнении П.Н.Н. обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения и связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как усматривается из их содержания несостоятельны, поскольку сводятся к указанию заявителем на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что свидетельствует об ином неправильном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.Н.Н. в передаче кассационной жалобы от 16 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу по иску П.Н.Н. к К.И.Н. и Н.Э. о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить е препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ей комплект ключей от входных дверей в квартиру, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, встречному иску К.И.Н. и Н.Э. к П.Н.Н. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта в нём для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко