Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/6-3450 (ключевые темы: срок ответа - увольнение - права и свободы - главный специалист - должности)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/6-3450

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Щербина В.В., поступившую 16.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Щербина В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы, установил:

Щербин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на то, что 23 декабря 2010 года им на приеме была направлена жалоба за N ... на имя прокурора г. Москвы о выдаче копии уведомления о прекращении переписки с ним и копии ответа о результатах рассмотрения вопросов, по которым была прекращена переписка: законность увольнения заявителя с должности главного специалиста в Управе района ... города Москвы с учетом того, что в судебном заседании Чертановский районный суд г. Москвы установил, что заявитель никогда не состоял в отношениях с указанным муниципалитетом; законность выплаты муниципалитетом ... города Москвы заработной платы заявителю с 01 декабря 2001 года и выходного пособия в связи с его увольнением, с учетом того, что данный муниципалитет образован решением районного Собрания района ... от 05 декабря 2002 года N ... "О переименовании районной Управы ...", зарегистрирован решением от 16 декабря 2002 года N ... ИФНС, а заявитель никогда не состоял в трудовых отношениях с муниципалитета ... г. Москвы; является ли при таких обстоятельствах вынужденный отпуск заявителя оплачиваемым в связи с его увольнением; имеют ли юридическую силу приказы, решения, распоряжения, принимаемые руководителем того же муниципалитета; законность организации муниципалитета ... г. Москвы в порядке, не предусмотренном ФЗ от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Москвы от 13 июля 2001 года N ..., Уставом в редакции от 06 ноября 2002 года N ..., Законом г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в г. Москве". В связи с тем, что ответа на данную жалобу не получил, 10 февраля 2011 года он вновь обратился на имя прокурора г. Москвы с заявлением N ... о необходимости разобраться в причинах, по которым не направлены в его адрес копии ответа, отмеченным в жалобе; о направлении в его адрес запрашиваемых копий документов. Поскольку и на данную жалобу ответа из прокуратуры г. Москвы не последовало, заявитель просил суд обязать прокурора г. Москвы выдать ему копии ответа о результатах рассмотрения вышеперечисленных вопросов, а также копию уведомления о прекращении переписки с заявителем по указанным вопросам.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении заявления Щербина В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 05 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований Щербина В.В. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - муниципалитету ... г. Москвы о выдаче копии приказа о приеме на работу в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - муниципалитет ..., договора - правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения в организации, и уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата или численности сотрудников отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу, рассмотрены требования заявителя о получении им ответа из прокуратуры г. Москвы по вопросам, указанным в его обращении от 29 октября 2009 года: о законности его увольнения с должности главного специалиста в Управе района ... г. Москвы; о законности выплаты ему заработной платы с 01 декабря 2001 года и выходного пособия в связи с его увольнением; о юридической силе приказов, решений, распоряжений, принимаемым руководителем указанного муниципалитета; о законности создания муниципалитета ... г. Москвы.

Разрешая требования заявителя о неполучении им от заинтересованного лица ответа на его обращение от 23 декабря 2010 года о выдаче копии уведомления о прекращении переписки, копии ответа о результатах рассмотрения вопросов, по которым была прекращена переписка: о законности увольнения его с должности главного специалиста в Управе района ... г. Москвы; о выплате ему заработной платы с 01 декабря 2001 года и выходного пособия в связи с его увольнением; о юридической силе приказов, решений, распоряжений, принимаемым руководителем указанного муниципалитета; о законности создания муниципалитета ... г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что с аналогичными вопросами заявитель в прокуратуру г. Москвы обращался неоднократно, на что ему неоднократно были даны подробные разъяснения в письмах от 29 сентября 2006 года, от 18 июня 2008 года, от 23 апреля 2009 года.

В связи с тем, что повторное обращение заявителя 22 июня 2009 года не содержало новых доводов и данных о нарушении закона, заявленные им вопросы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, переписка с заявителем была прекращена на основании п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, о чем также Щербину В.В. сообщено письмом от 23 июня 2009 года.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия прокуратуры г. Москвы соответствуют ч. 5 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предусматривающей, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение, поскольку вопросы, поставленные Щербиным В.В. в обращении 23 декабря 2010 года, имели свое разрешение в ранее неоднократно данных ответах прокуратуры г. Москвы, и имелись соответствующие основания для прекращения с ним переписки по основаниям п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, ч. 5 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и оснований для направления Щербину В.В. отдельного ответа на указанное обращение, у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, действия прокуратуры г. Москвы соответствуют закону, права, свободы и законные интересы Щербина В.В. прокуратурой не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, возложении на нее каких-либо обязанностей, не имелось, и в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в жалобе заявитель разъясняет основания его увольнения с должности главного специалиста в Управе района ... г. Москвы, не указывая на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Щербина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.