Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3451/2012 (ключевые темы: компенсации - права и свободы - судебные постановления - отправление правосудия - решение правления)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3451/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Попова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Попова В.С. об оспаривании действий (бездействий) Правительства Москвы, Управы Рязанского района г. Москвы, связанные с невыплатой компенсации за гаражное строение, установил:

Попов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Правительства Москвы, Управы Рязанского района г. Москвы, указывая на то, что в 1977 году ему был выделен гараж N ... на автостоянке N ... Указанным гаражом он владел до 2006 года, однако право собственности на него не оформлял. Распоряжением Правительства Москвы стоянка подлежала сносу. Всем, за исключением заявителя, была выплачена денежная компенсация за сносимые строения, поскольку Правительство Москвы не включило его в список лиц, кому выплачивается компенсация.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления Попова В.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Попов В.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Поповым В.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27 января 1998 года создана Региональная общественная организация автолюбителей "Сатурн" с правом юридического лица, состоящая из всех автолюбителей автостоянки N ...

Попов В.С. с 01 января 2003г. исключен из членов общества "Сатурн". Гаражный бокс N ..., которым он пользовался, решением правления общества, оформленным протоколом от 14 декабря 2006 года, передан Х., которая была включена правлением в список членов общества, кому выплачивалась компенсация за сносимое гаражное строение N ... Х. получила эту выплату 19 декабря 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова В.С., руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что ни Правительство Москвы, ни иное заинтересованное лицо по делу не обязано формировать такие списки и производить компенсационные выплаты, требуемые заявителем. Действия правления общества "Сатурн", связанные с исключением Попова В.С. из числа его членов, невключения в список лиц, получающих компенсацию, им не обжаловались.

При таких обстоятельствах оспариваемым бездействием Правительства Москвы, Управы Рязанского района г. Москвы не нарушены права и свободы Попова В.С., не созданы препятствия к осуществлению им, как гражданином, его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащие правовые оценки, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Попова В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Попова В.С. об оспаривании действий (бездействий) Правительства Москвы, Управы Рязанского района г. Москвы, связанные с невыплатой компенсации за гаражное строение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.