Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/6-3455 (ключевые темы: сроки исковой давности - чужое незаконное владение - публичные интересы - права и свободы - лишение владения)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г/6-3455

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Симоньян И.Г. - представителя по доверенности Симоньяна Г.Л., поступившую 16.04.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Симоньяна Г.Л. к ИП Морозовой М.В., 3 лицу ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Симоньян Г.Л. обратился в суд с иском к ИП Морозовой М.В., 3 лицу ООО "..." об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки, расположенной по адресу: ... площадью 12 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 1994 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... А.Г., ему принадлежит торговая палатка, расположенная по адресу: ... площадью 12 кв.м. С 2001 года палатку занимает ИП Морозова М.В. На его просьбы ответчик палатку не освобождает и ему не передает.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Симоньян Г.Л. к ИП Морозовой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.05.1994 г. между ООО "..." в лице директора Симоньян И.Г. и Симоньян Г.Л. заключен договор купли-продажи палатки расположенной по адресу: ... Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ... А.Г.

01.05.2001 г. между генеральным директором ООО "..." и ПБОЮЛ "Морозова" заключен договор аренды нежилого помещения, палатки площадью 12 кв.м. Срок договора аренды - до 31.12.2001 года.

Согласно уведомления Управления Росреестра по г. Москве N ... от 16.09.2011 г., в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество в виде торговой палатки площадью 12 кв.м. по адресу: ...

По сообщению Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве от 22.09.2011 г., по состоянию на 22.09.2011 г. в базе данных ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО "...".

С 01.06.2001 г. по настоящее время между ООО "..." и ПБОЮЛ "Морозова" (впоследствии ИП Морозова) заключаются договоры аренды земельного участка площадью 12 кв.м. с целью использования под розничную торговлю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о последствиях которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии настоящего решения суд учитывал, что ПБОЮЛ "Морозова" открыто владела спорным помещением с 01.05.2001 г., в полном объеме несла бремя по его содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Поскольку настоящее требование об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки направлено на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, разрешается путем подачи виндикационного иска, то при его рассмотрении суд обязан обеспечить защиту владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

С учетом изложенного, на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года.

Так, в настоящем случае 31.12.2001 г. истек срок договора аренды палатки, заключенный между генеральным директором ООО "..." в лице Симоньян Г.Л. и ПБОЮЛ "Морозова", в связи с чем с 31.12.2001 г. у Симоньян Г.Л. возникло право требования, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 31.12.2001 г.

В установленный законом срок Симоньян Г.Л. с иском в суд не обратился. С данным иском он обратился в суд лишь 27.07.2011 г., то есть с пропуском установленного законом трех годичного срока. Доказательств наличия уважительных причин для его восстановления суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что истец неоднократно просил Морозову М.В. освободить палатку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

В удовлетворении настоящего иска также правомерно отказано судом и по основанию того, что истцом Симоньяном Г.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что он является собственником торговой палатки площадью 12 кв.м., которая в настоящее время занята ответчиком.

Более того, Симоньян Г.Л. являлся собственником торговой палатки на основании договора купли-продажи от 13.05.1994 г. Однако 01.05.2001 г. ответчиком был заключен договор аренды торговой палатки с ООО "...", т.е. с юридическим лицом. ООО "..." требований к ответчику по указанной палатке не предъявляло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Симоньян Г.Л. в январе 2011 г. узнал о нарушении своего права в связи с устным отказом ответчика освободить спорное нежилое помещение, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд установил начало течения срока исковой давности, исходя из представленных сторонами доказательств. Несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ доказательств. Вместе с тем в силу главы 41 ГПК РФ таким правом кассационная инстанция не наделена.

Довод жалобы о том, что при вступлении третьего лица в процесс рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела в нарушение ст. 43 ГПК РФ не началось с начала, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Симоньян И.Г. - представителя по доверенности Симоньяна Г.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.