Кассационное определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-3464/12 (ключевые темы: компенсации - разумный срок - денежное обязательство - обращение взыскания на средства бюджетов - бюджетная система)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-3464/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Л.В.П. городского суда от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по материалу по заявлению Л.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Л.В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность неисполнения судебных актов, принятых по гражданскому делу по его иску к руководителю ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы о признании действий незаконными, находившегося в производстве Зюзинского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 28 декабря 2011 года заявление Л.В.П. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Л.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2004 года исковые требования Л.В.П. к ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2004 года названное судебное решение оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 16 июня 2006 года данные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В.П. о признании действий руководителя ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы по установлению инвалидности незаконными - отменено, в данной части исковых требований Л.В.П. постановлено новое решение, которым названные исковые требования в означенной части удовлетворены; вместе с тем, какие-либо конкретные денежные суммы данными судебными постановлениями с ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы в пользу Л.В.П. не взыскивались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление Л.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена; Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; вышеуказанные судебные постановления (решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2004 года и постановление Президиума Московского городского суда от 16 июня 2006 года) к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не относятся, так как какие-либо конкретные денежные суммы данными судебными постановлениями в пользу Л.В.П. с ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы не взыскивались; тем самым, никакого денежного обязательства у ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы перед Л.В.П. на основании данных судебных постановлений не возникло; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанных судебных решений, не распространяются, а названное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных по доводам кассационной жалобы не усматривается, а собственно доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут; в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; какое-либо денежное обязательство ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы перед Л.В.П. на основании данных судебных постановлений не возникло, так как никакие конкретные денежные суммы этими судебными постановлениями в его пользу с ГУ Травматологическое бюро N 1 МСЭ города Москвы не взыскивались, а способ или порядок исполнения названных судебных постановлений судом не изменялся; в соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ определение суда о возвращении заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, установленный статьей 332 настоящего Кодекса, и в порядке, предусмотренном статьей 333 настоящего Кодекса; частная жалоба, представление рассматриваются без извещения сторон.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Л.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Л.В.П. на определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по материалу по заявлению Л.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев