Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/2-3466/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - дети - бывший член семьи - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/2-3466/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Т.О.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О.Ю. к М.О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю. (третьи лица - Т.Т.В., Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю., к Т.О.Ю., Т.Т.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, установил:

Т.О.Ю. обратилась в суд с иском к М.О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю. (третьи лица - Т.Т.В., Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

М.О.И., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю. обратилась в суд с иском, к Т.О.Ю., Т.Т.В о вселении и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на неправомерность действий Т.О.Ю.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Т.О.Ю. исковых требований отказано; заявленные М.О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю. исковые требования удовлетворены в части; постановлено: вселить Т.И.Ю., 04 мая 2005 года рождения, как приобретшего право пользования в квартиру ...; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Т.О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...; данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в означенной квартире зарегистрированы: Т.О.Ю. с 27 декабря 1999 года, Т.И.Ю., 04 мая 2005 года рождения - с 26 июля 2005 года, Т.Т.В. с 12 января 1960 года, Т.Ю.В.; регистрация несовершеннолетнего Т.И.Ю. по месту жительства по адресу: ... произведена в установленном порядке; родителями несовершеннолетнего Т.И.Ю. являются Т.Ю.В. и М.О.И.; 23 марта 2011 года умер Т.Ю.В. (отец Т.И.Ю.).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.О.Ю. исковых требований и об удовлетворении заявленных М.О.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю. исковых требований в части вселения Т.И.Ю.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; спорная квартира, расположенная по адресу: ... относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы; по соглашению между родителями несовершеннолетний Т.И.Ю. вселен отцом Т.Ю.В. в спорную квартиру, где он проживал до выезда с данной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношениями родителей; в данную квартиру несовершеннолетний Т.Ю.В. был вселен и зарегистрирован отцом Т.Ю.В. в установленном законом порядке, то есть приобрел самостоятельно право пользования спорной квартирой, реализовать которое самостоятельно в силу малолетнего возраста он не способен; временное непроживание Т.И.Ю. в квартире вызвано его малолетним возрастом и конфликтными отношениями между его матерью М.О.И. и отцом Т.Ю.В., в связи с чем Т.И.Ю. с матерью вынуждены были покинуть спорную квартиру; М.О.И. вселена в спорную квартиру для постоянного проживания с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения в установленном порядке не была, то есть самостоятельное право пользования означенной квартирой не приобрела; тем самым, заявленные Т.О.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленные М.О.И. встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" города Москвы от 06 февраля 2006 года определено место жительство несовершеннолетнего Т.И.Ю. вместе с матерью, после расторжения брака между М.О.И. и Т.Ю.В., не могут быть приняты во внимание, так как несовершеннолетний Т.И.Ю., 2005 года рождения приобрел право пользования спорной квартирой и не утратил его после расторжения брака между его родителями; согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации); в силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР); в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение; при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным; в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма; таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей; фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется; отец малолетнего Т.Ю.В неприобретшим или утратившим право пользования данным жилым помещением не признавался.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Тришкиной О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Т.О.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О.Ю. к М.О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю. (третьи лица - Т.Т.В., Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.И.Ю., к Т.О.Ю., Т.Т.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев