Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3470/2012 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - генеральная прокуратура - рассмотрение уголовного дела - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3470/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Х. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Х. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, указывая на то, что 06.04.2011г. на имя заместителя Генерального прокурора РФ им было направлено обращение (ходатайство) о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003г. в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие в силу закона обязательно. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответа от заместителя Генерального прокурора РФ в опровержение его доводов получить не представилось возможным. На обращение Х., адресованное заместителю Генерального прокурора РФ, ему был дан необоснованный и немотивированный ответ за подписью начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ. По мнению Х., указанные действия являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и создают препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявления Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Х. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Челябинским областным судом 14.11.2002 г., с учетом внесенных в приговор изменений, Х. осужден к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за разбой, убийство, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

06.04.2011г. Х. направил на имя заместителя Генерального прокурора РФ обращение (ходатайство) о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003г. в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие в силу закона обязательно.

Письмом от 18.05.2011г. ему был дан ответ о том, что новых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений, обращение не содержит. Известное заявителю решение руководство Прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения надзорного представления остается без изменений.

Надзорная жалоба Х., поступившая в Генеральную прокуратуру РФ, содержала доводы о нарушении его права на защиту, которые уже проверялись по материалам дела при кассационном разбирательстве в Верховном Суде РФ. В связи с тем, что доводы осужденного своего подтверждения не нашли, ему было дано разъяснение со ссылкой на известное ему решение руководства Прокуратуры РФ, которым в принесении надзорного представления отказано.

Письмом от 29.12.2009г. Х. по результатам рассмотрения было сообщено, что утверждение о нарушении права на защиту носит надуманный характер. Х. в кассационной жалобе изъявил желание лично участвовать при ее рассмотрении в Верховном Суде РФ, ходатайств об участии защитника не заявлял. Кроме того, адвокат, осуществлявший защиту его интересов в суде первой инстанции, об участии в кассационной инстанции не ходатайствовал, о дне слушания дела в Верховном Суде РФ был надлежащим образом извещен. В этом же письме Х. было сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления.

Рассмотрев повторное обращение Х. 07.04.2010г. Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителю, что вопреки его утверждению нарушения права на защиту при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ не установлено. Одновременно было разъяснено, что Х. имеет право самостоятельно обжаловать кассационное определение в судебном порядке.

Письмом от 08.07.2010г. заявителю было сообщено, что новых доводов, требующих проверки, его жалоба не содержит. В принесении надзорного представления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Х., руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно исходил из того, что обращения Х. были рассмотрены, доводы проверены и даны мотивированные ответы, действия Генеральной прокуратуры РФ не нарушили прав и свобод заявителя, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Х. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.