Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3478 (ключевые темы: абонентский номер - компенсация морального вреда - международная телефонная связь - услуги телефонной связи - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3478

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Собченко О.В., поступившую 17 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Собченко О.В. к ОАО "МГТС" об обязании включить абонентский номер, обязании заключить договор и компенсации морального вреда, установил:

Собченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО "МГТС" об обязании включить абонентский номер, обязании заключить договор и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартира телефонизирована с присвоением абонентского номера ..., однако указанный номер был незаконно ответчиком отключен.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Собченко О.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Собченко О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

Заявление о заключении договора может быть подано в течение 60 дней с даты прекращения договора, указанного в настоящем пункте. В случаях неподачи заявления в установленный срок, оператор связи вправе распорядиться соответствующим абонентским номером.

Судом установлено, что 16 апреля 2002 между Москалевым С.Н. и ОАО "МГТС" заключен бессрочный договор на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого Москалеву С.Н. предоставлен абонентский номер ..., установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

На основании договора купли-продажи от 10 августа 2007 года собственником указанного жилого помещения стал Собченко О.В.

05 мая 2009 года Собченко О.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора об оказании услуг связи на указанный абонентский номер, приложив к заявлению только копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

22 мая 2009 года ОАО "МГТС" сообщило истцу о возможности переоформления на его имя договора об использовании названного телефонного номера только при предоставлении документов, подтверждающих право владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, которые предоставлены не были.

Собченко О.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО "МГТС" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, в удовлетворении иска Собченко О.В. к ОАО "МГТС" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда - отказано. Судом установлено, что Москалев С.Н. о своем выбытии из жилого помещения не сообщал, услуги телефонной связи продолжали оказываться Москалеву С.Н. и им оплачивались, при обращении Собченко О.В. к ответчику с заявлением о заключении договора выписка из домовой книги или иной документ о выбытии Москалева С.Н., являющийся основанием для прекращения договора с прежним абонентом и для заключения договора с новым абонентом, представлен не был.

20 октября 2010 года ответчик направил Собченко О.В. обращение, в котором разъяснил, что выбытие прежнего абонента Москалева С.Н. из телефонизированного жилого помещения установлено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем в случае не подачи Собченко О.В. заявления о заключении договора с предоставлением всех необходимых документов, оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру ... с 01 ноября 2010 года будет прекращено.

Поскольку в указанный срок Собченко О.В. с заявлением к ответчику не обратился, 24 ноября 2010 года оказание услуг связи по абонентскому номеру ... было прекращено и выполнены работы по расформированию абонентской линии.

С заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи Собченко О.В. обратился к ответчику только 29 ноября 2010 года, ему предложено заключить такой договор с соответствующей оплатой услуги по предоставлению доступа к сети связи по установленным тарифам.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, учитывая, что Собченко О.В. пропустил установленный Правилами шестидесятидневный срок подачи заявления о заключении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ответчика включить ранее установленный абонентский номер и заключить с истцом договор без оплаты соответствующей услуги по установленным тарифам не имеется, в связи с чем правомерно отказал Собченко О.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что вывод суда о пропуске 60-ти дневного срока на подачу заявления не соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Собченко О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Собченко О.В. к ОАО "МГТС" об обязании включить абонентский номер, обязании заключить договор и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева