Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3484/12 (ключевые темы: снос - жилище - права и свободы - реконструкция - проект планировки)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3484/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Л.С. от 16 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г. по делу по иску Г.Л.С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы о признании права на выкуп комнаты в квартире коммунального заселения, установил:

Г.Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, просила признать за ней право на выкуп комнаты площадью 15,1 кв.м. в трёхкомнатной квартире N ... коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве.

Заявленное исковое требование мотивировала тем, что 01 октября 1991 г., являясь супругой Д.Н.К., вселилась в комнату площадью 15,9 кв. м. в указанной квартире. ... г. Д.Н.К. умер. 21 ноября 1997 г. она принята на учёт в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. 05 мая 2005 г. комната площадью 15,9 кв. м. была передана ей в собственность по договору приватизации. Между ней и ответчиком был заключен договор найма спорной комнаты сроком действия с 06 июня 2006 г. по 06 июня 2008 г., который в последствии был пролонгирован на срок до 06 июня 2013 г. В 2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выкупе спорной комнаты, в чем ей было отказано 23 марта 2010 г., что истец полагала незаконным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. Г.Л.С. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Г.Л.С., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что квартира N ... коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по Ш. улице в г. Москве, представляет собой отдельное жилое помещение, состоящее из трёх комнат площадями 11,1, 15,1 и 15,9 кв. м.

Комната площадью 11,1 кв. м. принадлежит на праве личной собственности Х.А.Н., комната площадью 15,9 кв. м. на основании договора передачи от 28 марта 2005 г. N ... передана в собственность истцу, комната площадью 15,1 кв. м. является собственностью г. Москвы.

Распоряжением супрефекта района Марьина Роща от 21 ноября 1997 г. истец, проживающая в комнате площадью 15,9 кв. м. в трёхкомнатной квартире N ... коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по Ш. улице в г. Москве, принята на учёт в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "коренные москвичи".

19 июля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ... коммерческого найма комнаты площадью 15,1 кв. м. в квартире N ... коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве, сроком действия с 06 июня 2006 г. по 06 июня 2008 г.

19 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ... коммерческого найма комнаты площадью 15,1 кв. м. в квартире N ... коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве, сроком действия с 06 июня 2008 г. по 06 июня 2013 г.

Письмом от 23 марта 2010 г. N ... истцу отказано в выкупе спорного жилого помещения по тому основанию, что в соответствии распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 30 сентября 2009 г. N ... дом N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве подлежит отселению и сносу. При этом, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 27 мая 2009 г. N ... ответчику предложено расторгнуть с истцом договор N ... коммерческого найма комнаты площадью 15,1 кв. м. в указанной выше квартире.

Также судом установлено, что спорная комната площадью 15,1 кв. м. в квартире N ... коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве была предоставлена по договору социального найма Б.Н.В., который решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 г. признан безвестно отсутствующим.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что дом N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве, согласно постановлению Правительства Москвы от 27 декабря 2006 г. N 1036-ПП "О проекте планировки микрорайона Г-9 района Марьина Роща г. Москвы", внесён в перечень домов, подлежащих сносу, а в соответствии с положением пункта 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (ред. от 26 января 2011 г.) правовой акт Правительства Москвы, принимаемый, в частности, в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, является основанием для освобождения жилых домов, что, по объективному и обоснованному мнению суда, исключает наличие законных оснований для признания за истцом права на выкуп спорного жилого помещения, которое, согласно выводу суда первой инстанции, не является освободившимся применительно положений, предусмотренных статьёй 59 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Г.Л.С., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дом N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве внесен в перечень домов, подлежащих сносу, в связи с признанием его в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным).

Данный довод, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается положением подпункта 2.2 пункта 2 приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 27 декабря 2006 г. N 1036-ПП, согласно которому дом N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве внесён в перечень жилых домов, подлежащих сносу в целях обеспечения комплексной реконструкции микрорайона Г-9 района Марьина Роща г. Москвы.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не был представлен план реконструкции микрорайона Г-9 района Марьина Роща г. Москвы, содержащий сведения о признании дом N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве подлежащим сносу, также не может быть принят во внимание в связи с наличием указанного выше постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2006 г. N 1036-ПП.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Г.Л.С. в передаче кассационной жалобы от 16 апреля2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г. по делу по иску Г.Л.С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы о признании права на выкуп комнаты в квартире коммунального заселения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко