Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/6-3487 (ключевые темы: страховое возмещение - травма - страхование от несчастных случаев - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/6-3487

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Стороженко В.Е. - представителя по доверенности ООО "Ингосстрах-Жизнь", поступившую 17.04.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Гейкина Р.П. к ООО "Страховая компания "..." о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Гейкин Р.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 63 коп., расходов по оплате МРТ в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 22.04.2010 г. между ним и ООО "СК "..." был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N ...). В период действия полиса истцом была получена травма в виде повреждения наружного мениска левого коленного сустава, однако ответчик отказался признать данный случай страховым и не выплачивает положенное истцу страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 16.08.2011 г. постановлено: исковые требования Гейкина Р.П. к ООО "СК "..." о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 63 коп., расходов по оплате МРТ в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб. руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "..." в пользу Гейкина Р.П. сумму страхового возмещения в размере ... руб. 63 коп., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб. 63 коп., а в остальной части иска - отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.04.2010 г. между ООО "..." и Гейкиным Р.П. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в отношении него, срок страхования с 22.04.2010 г. по 21.04.2011 г. При заключении договора истцом был оплачен страховой взнос в размере ... долларов США. При заключении договора, как утверждает представитель ответчика, и как следует из договора страхования от несчастных случаев N ..., подписанного истцом, истец был ознакомлен с Правилами и приложениями и получил их на руки. В период действия договора страхования Гейкин Р.П. получил травму - повреждение наружного мениска левого коленного сустава, проходил лечение и находился на амбулаторном лечении. Как утверждает истец в исковом заявлении и ответчик в судебном заседании, Гейкиным Р.П. в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако Гейкину Р.П. было отказано в выплате страхового обеспечения, со ссылкой на то, что диагноз - "повреждение передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки, синовит" явилось результатом заболевания "дегенеративное повреждение обоих менисков", его нельзя признать страховым случаем, поскольку оно отсутствует в таблице размеров страховых выплат.

Удовлетворяя заявленный иск, и признавая отказ страховой компании незаконным, суд обоснованно исходил из того, что из медицинских документов следует, что Гейкиным Р.П. именно получена травма (повреждение) левого коленного сустава (миниска).

Вследствие указанного, суд пришел к правильному выводу, что данная травма является страховым случаем, согласно заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца диагностировано заболевание "повреждение передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки, синовит" и данное повреждение не является страховым случаем, обоснованно не приняты судом во внимание в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещение по травме (повреждении) левого коленного сустава (миниска) являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере ... руб. 63 коп. по травме (повреждении) левого коленного сустава (миниска) в соответствии со статьей 96, пунктом "ь", "повреждение миниска", с учетом установленного 5 процентного размера выплаты от страховой суммы и страховой суммы, установленной полисом по травме в размере ... долларов США.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате МРТ в размере ... руб. суд правомерно отказал, поскольку правилами страхования от несчастных случаев не предусмотрена оплата данных медицинских услуг.

Кроме того, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. за оказание юридической помощи, поскольку истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о понесении истцом данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежало взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции относительно наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещения, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку несогласие с выводами судов предыдущих инстанций сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Стороженко В.Е. - представителя по доверенности ООО "Ингосстрах-Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.