Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3497/12 (ключевые темы: маркетинговая акция - каталог - денежные призы - возмещение ущерба - премия)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3497/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Б.А., направленную по почте 11 апреля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам К.Б.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании призов, премии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

К.Б.А. обратился в суд с исками к ООО "Почта Сервис" о взыскании призов, премии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство, а объединенное дело направлено по направлено на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявленных К.Б.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Б.А. исковых требований.

Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" проводило маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались каталоги, в том числе и каталог "Променад", "Здоровье и Комфорт", с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило с 28 июня 2010 года по 15 октября 2010 года маркетинговую акцию с денежным призом в размере 750 000 рублей; в период с 15 января 2010 года по 30 июня 2010 года ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом 550 000 рублей; в период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года ООО "Почта Сервис" проводило маркетинговую акцию с денежным призом в 400 000 рублей; в рамках данных маркетинговых акций клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; в рамках данных акций К.Б.А. приобретены товары из соответствующих каталогов; положением п. 3.1.1. Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручение призов, утвержденных генеральным директором ООО "Почта Сервис" 02 апреля 2008 года, обладателем главного приза признается клиент, сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, при условии отсутствия возврата товара клиентом по данной акции и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Б.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза К.Б.А. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств (либо по вручению каких либо вещевых призов) ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении К.Б.А. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов К.Б.А. не признавался; ООО "Почта Сервис" полностью возвратил истцу денежные средства, уплаченные за заказанный и возвращённый в последствии товар, в том числе и затраты на почтовый сбор; тем самым, права и законные интересы К.Б.А. со стороны ООО "Почта Сервис" были в полной мере гарантированы.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.Б.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Б.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам К.Б.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании призов, премии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев