Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/4-3517 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - совершеннолетие - оценка - доказательства - письменное заявление)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/4-3517

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 17.04.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Цыбусовой С.В., представителя по доверенности Фоминой О.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Фоминой О.В. к Клишиной Л.В., Кузькину А.А., Клишину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила, признать утратившими право пользования жилым помещением Клишину Л.В., Кузькина А.А., а Клишина Н.С. - не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой проживает вместе с сыном. Клишина Л.В. и Кузькин А.А. в 1998 г. добровольно выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, а Клишин Н.С. в спорное жилое помещение с момента рождения не вселялся и никогда в нем не проживал. Ответчики не исполняют обязанности, возникающие из договора социального найма, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не несут затраты по содержанию и ремонту спорной квартиры.

Определением суда от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитет ВМО Головинское в г. Москве.

Фомина О.В. и ее представитель иск поддержали, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., оплате судебных извещений (телеграмм) в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб.

Клишина Л.В., Кузькина А.А., Клишин Н.С., и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что Клишина Л.В. и Кузькин А.А. в установленном порядке были вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя. Выезд ответчиков из квартиры был обусловлен перенаселением спорной квартиры и носил вынужденный характер. Свои вещи и мебель из спорной квартиры они не перевозили. Клишина Л.В. и Кузькин А.А. другого жилья не имеют, в настоящее время вынуждены снимать жилье. Место жительства несовершеннолетнего Клишина Н.С. по соглашению родителей было определено в спорном жилом помещении. Достигнув совершеннолетия, он намерен воспользоваться своим правом и проживать по месту регистрации.

Третье лицо Муниципалитет ВМО Головинское в г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В судебном заседании 28.01.2011 г. представитель Муниципалитета на основании доверенности иск не поддержала, полагая нарушенными права несовершеннолетнего Клишина Н.С., лишенного возможности проживать на спорной жилой площади ввиду большого количества проживающих в ней граждан.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что Фомина О.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ... Также по указанному адресу зарегистрированы ее сын Фомин Ф.С., двоюродная сестра Клишина Л.В. и двое сыновей двоюродной сестры - Кузькин А.А. и Клишин Н.С.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Клишиной Л.В. и Кузькину А.А., суд исходил из того, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, их выезд носил временный и вынужденный характер, добровольно от прав на указанную квартиру они не отказывались.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Клишину Н.С., поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ родители определили его место проживания в спорном жилом помещении, являясь несовершеннолетним, он не мог самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, но имеет такие намерения по достижении совершеннолетия.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Цыбусовой С.В., представителя по доверенности Фоминой О.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.