Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/3-3527/12 (ключевые темы: материнский капитал - дачный земельный участок - индивидуальное жилищное строительство - улучшение жилищных условий - жилое строение)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/3-3527/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Суетиной М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 апреля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Суетиной М.Н. к ГУ-ГУ ПФР РФ N 3 по городу Москве и Московской области об обязании выплатить средства материнского (семейного) капитала на индивидуальное жилищное строительство, установил:

Суетина М.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР РФ N 3 по городу Москве и Московской области об обязании выплатить средства материнского (семейного) капитала на индивидуальное жилищное строительство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Суетиной М.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Суетина М.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 26.11.2009 г. Суетиной М.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размер 312 162 руб. 50 коп.

04 мая 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий с приложенными необходимыми документами, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке по адресу: Московская обл., ..., д. 23 "В" и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 735 кв.м по адресу: Московская обл., ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суетиной М.Н. исковых требований, поскольку установил, что жилое строение без права регистрации проживания, которое принадлежит Суетиной М.Н. на праве собственности, не может выступать объектом улучшения жилищных условий граждан, поскольку данное строение возведено на дачном земельном участке, а не на участке, предоставленном для жилищного строительства и для постоянного проживания не предназначено, в связи с чем у истца не имеется права распоряжаться материнским (семейным) капиталом в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Суетиной М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.